Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 33-9558/2020, 33-179/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 33-179/2021
11 января 2021 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Бадлуевой Е.Б. и Ринчинова Б.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22680/2020 по иску прокурора г. Ангарска в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ангарского городского округа о признании незаконным постановления,
по апелляционным жалобам представителя Слепец А.Н. Масейцевой О.Е., представителя администрации Ангарского городского округа Токаревой Ж.В.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру г. Ангарска из службы государственного жилищного надзора поступил акт внеплановой проверки от Дата изъята, проведенной в отношении администрации АГО на предмет соблюдения требований жилищного законодательства, которым установлено, что на основании заявления Слепец А.Н. и Слепец О.А., собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> о переводе жилого помещения в нежилое, постановления администрации АМО N 282-па от 22.02.2011 указанное жилое помещение переведено в нежилое в целях его использования в качестве административного помещения, под промтоварный магазин. Согласно протоколу собрания от Дата изъята собственников помещений в многоквартирном доме (данные изъяты) в повестку включен вопрос о перепрофилировании квартиры Номер изъят с расширением за счет проходного подъезда. В указанном протоколе собрания имеются подписи собственников 8 квартир из всего жилого дома, что является нарушением норм действующего жилищного законодательства. Следовательно, оспариваемое постановление является незаконным. Прокурор г. Ангарска просил суд признать незаконным постановление администрации АМО от 22.02.2011 N 282-ПА "О переводе жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, в нежилое помещение" (в редакции постановления администрации Ангарского муниципального образования от 16.03.2011 N 412-па) со дня его принятия.
Решением от 18 сентября 2020 года суд постановилисковые требования удовлетворить. Признать незаконным постановление администрации Ангарского муниципального образования от 22 февраля 2011 года N 282-па "О переводе жилого помещения по адресу: <адрес изъят> в нежилое помещение" (в редакции постановления администрации Ангарского муниципального образования от 16.03.2011 N 412-па) со дня его принятия.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Слепец О.А. Масейцева О.Е. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указав что прокурор неправомерно обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, так как оспариваемое постановление нарушает права и интересы собственников помещений в МКД, круг которых определен, которые могли сами обратиться в суд. Вывод суда, что проживающие лица могут меняться не является состоятельным, круг собственников является конкретным. В российском законодательстве отсутствует понятие "многие граждане". Из пояснений председателя Совета МКД З.В.А.. следует, что интерес носит коммерческий характер, спорная часть подъезда будет сдаваться в аренду с тратой денег за аренду на нужды дома. Стена в подъезде была установлено с 90-х годов для коммерческой деятельности до перехода квартиры в собственность Слепец О.А. и Слепец А.Н. Не согласна с выводом, что срок исковой давности не пропущен. Показания заинтересованного лица и инициатора иска З.В.А., что Слепец А.Н. оплачивал арендную плату, отказался платить её в (данные изъяты), оспаривались Слепец А.Н. Считает, что публикацией спорного постановления оно было доведено до сведения всех заинтересованных лиц, которые должны были узнать о постановлении с момента публикации, могли с этой даты обратиться в суд. Избранный способ защиты права - признание постановления администрации не соответствует основаниям иска, удовлетворение иска не влечет прекращения права собственности Слепец О.А. и Слепец А.Н. на спорную часть подъезда МКД, а влечет лишение помещения статуса нежилого помещения, о чем никто не просил. Предмет иска не соответствует основанию. Не согласна с выводом суда, что без признания незаконным спорного постановления невозможно истребовать общее имущество МКД, так как постановление не прекращает право собственности на общее имущество МКД и не порождает права на него у Слепец О.А. и Слепец А.Н. В выписке из ЕГРН данное постановление не указано в качестве правоустанавливающего документа. Решение общего собрания от 26.09.2003 никем не оспорено.
В апелляционной жалобе представитель администрации Ангарского городского округа Токарева Ж.В. просит решение отменить, принять новое решение, указав что ч. 2 ст. 23 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, подаваемых в орган местного самоуправления для перевода жилого помещения в нежилое, нельзя требовать предоставления других документов в силу положений ч. 3 ст. 23 ЖК РФ. Проверка согласования проведения работ с собственниками в обязанности органа местного самоуправления не входит, оснований для отказа в удовлетворении заявления отсутствовали. Срок исковой давности пропущен, публикация оспариваемого постановления была осуществлена 01.03.2011. О переводе жилого помещения в нежилое собственникам было известном с момента перевода, что подтверждается показаниями свидетеля З.В.А. Суд не учел, что постановление не содержит указания, на каком вещном праве будет принадлежать Слепец О.А. и Слепец А.Н. спорное помещение, включающее часть общего имущества МКД.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Кульгавая Д.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции явилась прокурор Вокина А.А., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения прокурора Вокиной А.А., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, и органами местного самоуправления.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Порядок и условия принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение урегулирован Главой 3 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет перечень документов, указанных в этой норме.
Как указано в статье 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
Судом установлено, что Дата изъята Слепец А.Н. и Слепец О.А., собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, обратились с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое. К заявлению в том числе, был приложен протокол собрания жильцов дома (данные изъяты).
22.02.2011 главой администрации Ангарского муниципального образования вынесено постановление N 282-па о переводе жилого помещения по адресу: <адрес изъят> в нежилое помещение в целях его использования в качестве административного помещения при условии проведения в установленном порядке работ в соответствии с утвержденным проектом переустройства и перепланировки жилого помещения с переводом в нежилое помещение.
Кроме того, постановлением N 412-па от 16.03.2011 в постановление N 282-па от 22.02.2011 внесены изменения в части указания адреса и цели использования "промтоварный магазин".
Актом проверки Номер изъят, составленным Службой государственного жилищного надзора Иркутской области установлено, что согласно пояснениям к проекту переустройства и перепланировки с переводом в нежилое помещение квартиры с расширением за счет проходного подъезда под промтоварный магазин (данные изъяты) в проекте выполнена перепланировка 1-комнатной квартиры с присоединением проходного подъезда на 1 этаже 4-этажного кирпичного жилого дома, выполненного по индивидуальному проекту, по адресу <адрес изъят>, под промтоварный магазин. В соответствии с планировочным решением проекта при перепланировке и переустройстве существующие самонесущие перегородки, указанные в плате разбираются и устанавливаются новые из ГВЛ и ГВЛВ, устанавливается перекрытие в присоединяемом проходном подъезде.
Согласно Выписке из ЕГРН от Дата изъята площадь жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят> составляла (данные изъяты). После перепланировки и перевода в нежилое помещение площадь составляет (данные изъяты).
Допрошенная в судебном заседании свидетель З.В.А. пояснила, что Слепец оплачивал арендную плату за часть общего имущества МКД, в (данные изъяты) отказался оплачивать. Он не говорил, что он собственник подъезда. В (данные изъяты) она узнала, что Слепец О.А., Слепец А.Н. являются собственниками, обращались в управляющую компанию, в управление архитектуры, в администрацию. В прокуратуру обратились в (данные изъяты). Слепец заложил дверь, попасть в подъезд жильцы не могут, стоят глухие стены. Жильцы намерены вернуть общедомовую собственность.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что перепланировка 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят>, принадлежащей Слепец О.А., Слепец А.Н., произведена в том числе, с присоединением проходного подъезда на 1 этаже 4-этажного кирпичного жилого дома <адрес изъят>, что является частью общего имущества многоквартирного дома. Как следует из материалов дела, решение о реконструкции многоквартирного дома общим собранием собственников помещений не принималось, согласия всех собственников помещений в данном доме на отчуждение части общего имущества в многоквартирном доме не получено. Суд не принял в качестве доказательства соблюдения порядка реконструкции и перевода жилого помещения в нежилое протокол собрания от Дата изъята собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят>, т.к. в указанном протоколе собрания отражено согласие с вопросом перепланировки собственников квартир (данные изъяты) многоквартирного дома, т.е. 8 квартир многоквартирного дома, тогда как согласно представленного реестра собственников помещений многоквартирного дома <адрес изъят>. Кроме того, протокол собрания от Дата изъята не мог быть принят к учету при рассмотрении заявления Слепец О.А., Слепец А.Н. от Дата изъята, т.к. собрание было проведено не в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства. Довод представителя ответчика о том, что ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, действующая на дату принятия постановления, не содержала нормы о предоставлении в обязательном порядке протокола общего собрания собственников помещений в МКД, содержащего решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, и администрация АМО не имела право требовать иные документы, поскольку статья предусматривает исчерпывающий перечень документов, несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что выполнена перепланировка 1-комнатной квартиры с присоединением проходного подъезда. Несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений и они невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах администрации АМО следовало отказать заявителям в переводе жилого помещения в нежилое помещение на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, поскольку ими не были соблюдены условия перевода помещения, предусмотренные ст. 22 ЖК РФ, что выразилось в неисполнении требований жилищного законодательства, касающихся использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Администрацией АМО принято постановление без учета ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, что является нарушением норм жилищного законодательства. Суд полагал, что круг лиц, в интересах которого может выступать в данном случае прокурор, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, не определен (проживающие лица в доме могут меняться, данным нарушением затронуты интересы многих граждан). Суд пришел к выводу, что срок обращения в суд за защитой прокурором в интересах неопределенного круга лиц, не пропущен, так как Администрация АМО приняла оспариваемое по настоящему гражданскому делу постановление Дата изъята , собственники МКД не могли предполагать, что после принятия данного постановления нежилое помещение с частью общего имущества МКД перейдёт в собственность Слепец О.А., Слепец А.Н. Прокурор о том, что действиями органа местного самоуправления были нарушены интересы граждан, мог узнать только в ходе проведенной проверки по заявлению граждан, обратившихся к нему в Дата изъята . Службой государственного жилищного надзора Иркутской области проведена проверка и составлен акт Номер изъят, которым выявлены нарушения. В суд с иском прокурор обратился 30.08.2019. Суд учел, что без признания постановления администрации АМО незаконным, собственники не смогут реализовать дальнейшие права об истребовании общего имущества многоквартирного дома. Суд пришел к выводу, что иск прокурора, предъявленный в защиту прав и свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о нарушении прав неопределенного круга лиц при ограничении права доступа в подъезд жилого дома, доводы, что в российском законодательстве отсутствует понятие "многие граждане", не влекут отмены решения суда.
Довод, что стена в подъезде была установлена с (данные изъяты) для коммерческой деятельности до перехода квартиры в собственность Слепец, основанием для отмены решения не является, так как Слепец незаконно получено в собственность общее имущество МКД, каких-либо действий для освобождения прохода, предусмотренного проектом дома, Слепец не принял.
В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Судебная коллегия принимает во внимание, что из жалобы представителя третьего лица следует, что она полагает, что иск подан в интересах З.В.А., собственника квартиры в МКД. З.В.А. родилась Дата изъята, в силу возраста не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы.
Доводы, что избранный способ защиты права - признание постановления администрации не соответствует основаниям иска, что предмет иска не соответствует основанию, не могут привести к отмене решения суда. Доводы, что удовлетворение иска не влечет прекращения права собственности Слепцов на спорную часть подъезда МКД, а влечет лишение помещения статуса нежилого помещения, о чем никто не просил, подлежат отклонению, поскольку само по себе признание оспариваемого постановления незаконным не влечет автоматического лишения помещения статуса нежилого помещения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истец самостоятельно формулирует исковые требования, что для истребования общего имущества МКД, наряду с оспариванием постановления, необходимо заявление соответствующих исковых требований, которые могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного иска. Доводы, что в выписке из ЕГРН данное постановление не указано в качестве правоустанавливающего документа, что постановление не содержит указания, на каком вещном праве будет принадлежать Слепец спорное помещение, включающее часть общего имущества МКД, не влекут отмены решения суда. К заявлению по изменению объекта недвижимости в ЕГРН от имени Слепец были приложены, в том числе, копии оспариваемых постановлений от 22.02.2011 и 16.03.2011.При имеющихся обстоятельствах дела, незаконном уменьшении общего имущества МКД, доводы, что решение общего собрания от Дата изъята никем не оспорено, основанием для отмены решения не являются. Данное решение получило оценку в решении суда.
Доводы, что ч. 2 ст. 23 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, подаваемых в орган местного самоуправления для перевода жилого помещения в нежилое, нельзя требовать предоставления других документов в силу положений ч. 3 ст. 23 ЖК РФ, не могут привести к отмене решения суда, так как орган местного самоуправления обязан действовать с достаточной степенью осмотрительности при переводе жилых помещений в нежилые в МКД, не допуская незаконного получения в собственность общего имущества МКД. У администрации имелся проект переустройства и перепланировки с расширением за счёт проходного подъезда МКД - общего имущества МКД, протокол собрания от Дата изъята, в котором отсутствовало согласие всех собственников помещений в МКД, площадь квартиры увеличивалась за счет общего имущества МКД.
Согласно ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В соответствии со ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Несоблюдение предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения, несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое. Доводы, что проверка согласования проведения работ с собственниками в обязанности органа местного самоуправления не входит, оснований для отказа в удовлетворении заявления отсутствовали, подлежат отклонению.
Доводы, что срок исковой давности пропущен, публикация оспариваемого постановления была осуществлена 01.03.2011, что публикацией спорного постановления оно было доведено до сведения всех заинтересованных лиц, которые должны были узнать о постановлении с момента публикации, могли с этой даты обратиться в суд, основанием для отмены решения не являются, так как в публикации было указано только о переводе жилого помещения в нежилое, отсутствовали какие-либо сведения о захвате общего имущества МКД.
Из протокола заседания Совета МКД от Дата изъята следует, что Заковряшиной В.А. незадолго до заседания стало известно из письма управляющей организации о захвате проходного подъезда Номер изъят При этом из показаний свидетеля З.В.А. следует, что о нарушении права собственников помещений в МКД, что подъезд принадлежит Слепец, ей стало известно в Дата изъята.
Доводы, что показания свидетеля З.В.А. что Слепец А.Н. оплачивал арендную плату, отказался платить её в Дата изъята, оспаривались Слепец А.Н., подлежат отклонению, поскольку Слепец А.Н. при даче показаний отсутствовал, не оспаривал эти пояснения и представитель третьего лица.
Доводы, что из пояснений председателя Совета МКД З.В.А. следует, что интерес носит коммерческий характер, спорная часть подъезда будет сдаваться в аренду с тратой денег за аренду на нужды дома, основанием для отмены решения не являются. Собственники помещений в МКД имеют право распорядиться общим имуществом МКД по своему усмотрению при условии соблюдения требований действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Слепец А.Н. Масейцевой О.Е., представителя администрации Ангарского городского округа Токаревой Ж.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.С. Амосов
Судьи Е.Б. Бадлуева
Б.А. Ринчинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
