Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9558/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Самохиной Л.М., Трифоновой О.М.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галеевой С.Г. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Галеевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения ответчика - Галеевой С.Г., ее представителя - Швецовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Галеевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под ***% годовых сроком на 36 месяцев.
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в виде пени в размере *** % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.
Ответчик нарушает обязательства по оплате кредита и процентов в размерах, указанных в графике платежей.
По состоянию на 15.07.2019 года общая задолженность ответчика составила 124 906,1 рублей, из которых: просроченная ссуда - 92 118,29 рублей, просроченные проценты - 9 578,29 рублей, проценты по просроченной ссуде - 6 108,68 рублей, неустойка по ссудному договору - 13 034,34 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 4 066,5 рублей.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору ему было направлено уведомление о необходимости уплаты суммы долга. Данное требование исполнено не было.
Истец просил суд взыскать с Галеевой С.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору N в размере 124 906,1 рублей и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698,12 рублей.
В судебное заседание представитель истца - ПАО "Совкомбанк", ответчик - Галева С.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Галеевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с Галеевой С.Г. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 124 906,1 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 698,12 рублей, всего 128 604, 22 рубля (сто двадцать восемь тысяч шестьсот четыре рубля 22 копейки).
В апелляционной жалобе Галеева С.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца - ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под ***% годовых сроком на *** месяцев.
В соответствии с условиями договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно и в соответствии с графиком осуществления платежей.
Также согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика, открытый в ПАО "Совкомбанк".
Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.
Тогда как следует из выписки по счету по кредитному договору, Галеевой С.Г. допускались просрочки внесения суммы основного долга и процентов.
Согласно уведомлению, истец предложил ответчику возвратить сумму задолженности, однако ответчиком задолженность перед банком не была погашена.
18 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N1 Оренбургского района Оренбургской области выдан судебный приказ о взыскании с Галеевой С.Г. суммы задолженности по спорному кредитному договору в размере 129 108,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 891,08 рублей.
8 февраля 2019 года судебный приказ отменен.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 июля 2019 года составила 124 906,1 рублей, из которых: просроченная ссуда - 92 118,29 рублей, просроченные проценты - 9 578,29 рублей, проценты по просроченной ссуде - 6 108,68 рублей, неустойка по ссудному договору - 13 034,34 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 4 066,5 рублей.
Расчет истца основан на имеющихся в деле доказательствах. Иного расчета и доказательств в подтверждение ошибочности представленного истцом расчета ответчиком представлено не было.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Галеевой С.Г. о рассмотрении дела, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции извещения направлялись ответчику по месту его регистрации: Оренбургская (адрес).
Судом были приняты надлежащие и своевременные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, вместе с тем почтовая корреспонденция ответчиком не была получена, конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).
Принимая во внимание, что судом первой инстанции в соответствии с положениями указанных выше правовых норм надлежащим образом предприняты меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, он в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, дело правомерно было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела.
Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что подпись в документах ответчику не принадлежит, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов Галеевой С.Г. не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что в материалы дела представлены только копии документов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебной коллегией не принимаются в связи со следующим.
Так, в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Кодекса при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Исковое заявление и документы, приложенные к нему, направлены банком в суд в электронном виде, что соответствует требованиям части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доказательства того, что в рассматриваемом случае стороной истца в материалы дела представлены заверенные копии документов, отличные по содержанию от оригиналов, отсутствуют, в силу чего достоверность содержания документов не опровергнута.
Таким образом, то обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеевой С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
