Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-9558/2019, 33-395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Моисеевой О.Н., Маньковой Е.Н.,
при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Черных А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
20 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ремизовой Е.Э. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 25 июля 2013 г. N: основной долг в размере 69 597 руб. 09 коп., штрафные санкции в размере 16 810 руб. 77 коп., всего 86 407 руб. 86 коп.
Взыскать с Ремизовой Е.Э. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 014 руб. 72 коп.
В остальной части исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ремизовой Е.Э. - отказать".
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с учетом уточненного иска с исковым заявлением к Ремизовой Е.Э. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 13 мая 2013 N за период с 26 августа 2015 года по 22 июля 2019 года в размере ...., в том числе: сумма основного долга - ...., сумма процентов - ...., штрафные санкции - ...., о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ....
Исковые требования мотивированы тем, что 13 мая 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Ремизовой Е.Э. кредит в сумме ... руб. сроком погашения до 25 сентября 2018 года, а она приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ремизовой Е.Э., что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ремизовой Е.Э. обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ремизова Е.Э. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы ... руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ремизова Е.Э. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании штрафных санкций. Объяснила, что не выплачивала кредит, поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было лишено лицензии, счет закрыт. Получив уведомление от конкурсного управляющего о реквизитах счета, с 29 октября 2018 вносит платежи. Не согласна с расчетами истца, так как должна погашаться и сумма основного долга, а не только проценты.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права. Указывается на необоснованное снижение взысканной неустойки, отсутствие пропуска срока исковой давности истцом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
При разрешении спора суд, применяя положения статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренной договором неустойки. Поскольку ответчик не оспаривала сумму основного долга и процентов, продолжая вносит по ним платежи, судом взыскан основной долг в размере ... коп. При этом, учитывая, что о реквизитах для погашения кредита заемщику стало известно не ранее 22 мая 2018 года, когда ответчик получил требование о погашении задолженности, нарушение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика произошло по вине ОАО АКБ "Пробизнесбанк", вследствие просрочки кредитора, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции за период с 23 мая 2018 года по 22 июля 2019 года в размере .... Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ....
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении срока исковой давности, суд правильно исходил из положений ст. 196, п.2 ст.200, ст. 204, ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснений в п.п. 17,18 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Установив обстоятельства обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к мировому судье судебного участка N 1 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ремизовой Е.Э. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору от 13 мая 2013 года N, принимая во внимание установленные договором сроки и порядок погашения задолженности по кредитному договору, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания штрафных санкций по состоянию на 15 февраля 2016 года включительно, то есть за три года до подачи заявления о вынесении судебного приказа, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" пропущен, в связи с чем штрафные санкции взысканию не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, независящими от кредитора, и должен быть признан не пропущенным или восстановлен, основан на неправильном толковании норм права, приведен без учета положений ст. 196, п.2 ст.200, ст.204, ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в п.п. 17,18 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Вывод суда о факте просрочки кредитора также является правильным.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
На основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, с 12 августа 2015 года на основании приказа Банка России у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Доказательств, свидетельствующих о том, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным (банкротом), заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, истцом при рассмотрении гражданского дела суду не представлено.
В силу подп. 4 п. 3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации (п.1 ст.189.88 Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ).
Истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика как клиента АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
Как следует из материалов дела, с августа 2015 г. Ремезова Е.Э. прекратила осуществлять платежи по кредитному договору.
Конкурсный управляющий до направления требования о погашении задолженности от 11 апреля 2018 года, которое было получено ответчиком 22 мая 2018 года, не исполнил обязанность по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), не предоставил реквизитов для погашения кредита, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.
Ссылка в жалобе на размещение указанной информации на официальном сайте конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на правильность постановленного решения не влияет, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, материалы дела не содержат.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п.3 ст.405, п.3 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, и правомерно отказал во взыскании с ответчика штрафных санкций за период с 16 февраля 2016 года по 22 мая 2018 года, то есть по день уведомления ответчика о реквизитах платежа.
Доводы жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании закона. Внесение причитающихся денежных средств на депозит нотариуса в силу положений п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом должника, но не его обязанностью.
Штрафные санкции подлежат начислению за период с 23 мая 2018 года по заявленную истцом дату расчета 22 июля 2019 года по методике истца исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер штрафных санкций до ... коп. При этом требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены, взысканная судом сумма штрафных санкций превышает сумму процентов, начисленных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за указанный период на сумму задолженности.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаны необоснованными, и не повлекли отмену решения суда первой инстанции, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
