Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33-9557/2021, 33-343/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 33-343/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.
судей Наумовой Е.А., Султанова Р.А.,
при секретаре Толкачевой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Виталия Анатольевича к Калашниковой Галине Ивановне о включении жилого дома и земельного участка в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования
по апелляционной жалобе Руденко Виталия Анатольевича на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Руденко В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что (дата) умерла его мать А. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес). Он является наследником первой очереди после смерти матери.
(дата) между А. и Калашниковой Г.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома по указанному выше адресу.
До настоящего времени он не смог оформить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в надлежащем порядке и зарегистрировать переход права собственности в Управлении Росреестра по Оренбургской области в связи с тем, что продавцом выступала Калашникова Г.И., которая являлась наследником первой очереди после смерти своей матери Б., умершей (дата), однако своих прав не оформила.
Просил включить в состав наследственной массы после смерти А., умершей (дата), жилой дом по адресу: (адрес), с кадастровым номером N, общей площадью 42,3 кв.м, и земельный участок по адресу: (адрес), с кадастровым номером N, площадью 1321 кв.м, признать право собственности Руденко В.А. по праву наследования по закону на указанное имущество.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Руденко В.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки в суд не представили.
Судебная коллегия с учетом положений ст.167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что жилой дом, полезной площадью 42,3 кв.м, и земельный участок, площадью 1321 кв.м, расположенные по адресу: (адрес), зарегистрированы на праве собственности за Б. Дата государственной регистрации права - 05 апреля 2004 года.
(дата) Б. умерла.
После смерти Б. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Калашникова Г.И.
Вместе с тем, свидетельства о праве собственности на наследство в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), Калашниковой Г.И. выданы не были.
24 июня 2005 года между Калашниковой Г.И., как продавцом, и А., как покупателем, заключен договор купли-продажи в отношении домовладения, находящегося в (адрес), расположенного на земельном участке 0,13 га, полезной площади 42,3 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м.
Данный договор купли-продажи, а также переход права от Калашниковой Г.И. к А. зарегистрированы в установленном законом порядке не были.
(дата) умерла А. С заявлением о принятии наследства после её смерти к нотариусу обратился Руденко В.А., просил выдать ему свидетельства о праве на наследство в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес).
Свидетельства о праве на наследство в отношении указанного имущества Руденко В.А. не выданы.
Из похозяйственной книги N (адрес) за 2002 - 2006 годы усматривается, что в указанный период в спорном домовладении были зарегистрированы А. и Руденко В.А. Аналогичные сведения указаны в похозяйственных книгах за период до 2018 года. В 2019 году в спорном домовладении зарегистрирован Руденко В.А.
Разрешая исковые требования Руденко В.А. о включении спорных жилого дома и участка в состав наследственной массы после смерти его матери, признании за ним права собственности на данное имущество в порядке наследования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 12, 131, 209, 218, 558 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также разъяснения, приведенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что поскольку договор купли-продажи, заключенный между Калашниковой Г.И. и А., не прошел государственную регистрацию, постольку у А. не возникло право собственности на спорное имущество, что исключает возможность включения такого имущества в состав наследственной массы после её смерти.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ при правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к Калашниковой Г.И. перешло право собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону после смерти Б., соответственно, она имела право продать это имущество А., правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к неверному пониманию норм материального права. Суд первой инстанции указал на отсутствие у продавца имущества зарегистрированного права как на дополнительное основание для отказа в иске.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ.
Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, у Калашниковой Г.Н. возникло право собственности на спорный дом в порядке наследования после смерти собственника этого дома - Б.(за которой такое право было зарегистрировано), и она вправе была этим домом распорядиться. Однако простая письменная форма договора купли-продажи, по которому она продала этот дом правопредшественнику истца - А., отсутствие государственной регистрации как самого договора (в соответствии с действующей на дату заключения договора редакцией ст. 558 ГК РФ), так и перехода права собственности к Руденко Н.А., не позволяют сделать вывод о возникновении у последней права собственности на спорный жилой дом, поскольку договор купли-продажи дома является незаключенным, и на основании такого договора у нее не могло возникнуть право собственности.
Кроме того, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.
Право собственности А. на спорный жилой дом не было и не могло быть зарегистрировано на основании незаключенного договора купли-продажи, соответственно, оно у нее не возникло.
В то время, как в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В данном случае надлежащим способом защиты права А., а затем и ее правопреемника - истца по настоящему делу Руденко В.А. явилось бы инициирование в суде иска о государственной регистрации договора купли-продажи спорного дома и перехода права собственности на него, который мог быть предъявлен к Калашниковой Г.И. или ее правопреемникам, как на это указывает Верховный Суд РФ в приведенном выше Постановлении Пленума.
Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Виталия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
