Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-9557/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-9557/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" Гаркуша А.А.
на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2020 года
по заявлению Публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.11.2019 NN.
Требования мотивированы тем, что потребитель финансовой услуги Чашников Д.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.11.2019 NN требования Чашникова Д.О. удовлетворены в размере 205733 руб.
Ознакомившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ПАО СК "Росгосстрах" считает его незаконным.
29.09.2017 Чашников Д.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2017, в результате которого транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения.
29.09.2017 АО "ТЕХНЭКСПРО" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" провело осмотр, о чём составлен акт осмотра N.
24.10.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Чашникову Д.О. в размере 40000 руб., что подтверждается платёжным поручением N.
Согласно заключению ООО "а" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 211830 руб., с учётом износа - 118900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 90000 руб., стоимость годных остатков - 50000 руб.
19.12.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" от Чашникова Д.О. поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 175000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
25.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N отказало Чашникову Д.О. в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах", Чашников Д.О. обратился с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов по оформлению досудебной претензии, расходов по оформлению доверенности, штрафа в размере 50%, морального вреда и неустойки.
26.04.2018 Куйбышевским районным судом города Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу N вынесено решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чашникова Д.О. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 167263 руб., неустойки в размере 60000 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб., штрафа в размере 83631,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего: 333894,50 руб.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24.07.2018 решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2018 оставлено без изменения.
27.08.2018 на основании исполнительного листа серии N ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области, выплатив Чашникову Д.О. денежную сумму в размере 333894,50 руб.
18.09.2018 от представителя Чашникова Д.О. - Ковалевой Т.Ю. в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока урегулирования страхового события по договору ОСАГО в размере 205733,49 руб. (за период с 27.04.2018 по 27.08.2018), расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
19.09.2018 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило Чашникова Д.О. и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
30.07.2019 от представителя Чашникова Д.О. - Похоруковой Т.В. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 205733,49 руб. (за период с 27.04.2018 по 27.08.2018).
31.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило Чашникова Д.О. и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вопрос о взыскании неустойки разрешён решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2018. Потерпевший полностью реализовал своё право на взыскание неустойки.
Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в размере 205733 руб., без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права ПАО СК "Росгосстрах".
В данном случае, страховщик был фактически лишён законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для её снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.
Считает, что основания для взыскания неустойки за период с 27.04.2018 по 24.07.2018 отсутствуют, взыскание финансовым уполномоченным неустойки за указанный период нарушает права и законные интересы страховщика.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2020 в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гаркуша А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки, указывая на то, что финансовый уполномоченный нарушил принцип соразмерности ответственности, взыскав неустойку в размере 205733 руб., в то время как сумма страхового возмещения составила 167263 руб.
Полагает, что заявленная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку повлиять на размер начисленной неустойки на стадии досудебного порядка ПАО СК "Росгосстрах" возможности не имело.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ефименко Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит её удовлетворить, решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ефименко Ю.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В силу статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 05.11.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций б принято решение NN о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Чашникова Д.О. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 205733,49 руб.
Указанное решение вынесено на основании обращения Чашникова Д.О. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причинённый его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2017.
Первоначально Чашников Д.О. обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 29.09.2017.
24.10.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 40000 руб.
20.12.2017 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "ТК СЕВИС РЕГИОН".
Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 211830 руб., с учётом износа - 118900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 90000 руб., стоимость годных остатков - 50000 руб.
19.12.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" от Чашникова Д.О. поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 175000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
25.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N отказало Чашникову Д.О. в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах", Чашников Д.О. обратился с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов по оформлению досудебной претензии, расходов по оформлению доверенности, штрафа в размере 50%, морального вреда и неустойки.
26.04.2018 Куйбышевским районным судом города Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу N вынесено решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чашникова Д.О. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 167263 руб., неустойки в размере 60000 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб., штрафа в размере 83631,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего: 333894,50 руб.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24.07.2018, решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2018 оставлено без изменения.
27.08.2018 на основании исполнительного листа серии N ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области, выплатив Чашникову Д.О. денежную сумму в размере 333894,50 руб., что подтверждается платёжным поручением N.
18.09.2018 от представителя Чашникова Д.О. - Ковалевой Т.Ю. в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока урегулирования страхового события по договору ОСАГО в размере 205733,49 руб. (за период с 27.04.2018 по 27.08.2018), расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
19.09.2018 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило Чашникова Д.О. и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
30.07.2019 от представителя Чашникова Д.О. - Похоруковой Т.В. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 205733,49 руб. (за период с 27.04.2018 по 27.08.2018).
31.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило Чашникова Д.О. и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что приведённые в решении выводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. о праве Чашникова Д.О. требовать взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения мотивированы, расчёт неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства, вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.
При этом суд исходил из того, что рассматривая заявление Чашникова Д.О., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций б установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", период просрочки составил 123 дня, 05.11.2019 принял решение N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Чашникова Д.О. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 205733,49 руб. за период с 27.04.2018 по 27.08.2018, указав на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.
При обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки у суда не имелось, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.
Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 05.11.2019, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, не нашёл оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из материалов дела не следует, что ПАО СК "Росгосстрах" были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; мотивы снижения неустойки, кроме размера подлежащего выплате Чашникову Д.О. страхового возмещения, не приведены.
С учётом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения суммы неустойки в размере 205733,49 руб. (за период с 27.04.2018 по 27.08.2018), не имеется.
Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, способствует восстановлению нарушенных прав потребителя финансовой услуги и не нарушает баланс интересов сторон.
Исходя из вышеизложенного, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает, убедительных доводов к тому в апелляционной жалобе не приведено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, учитывая то, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учёта требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.
Решение по делу постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, а переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" Гаркуша Алины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка