Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-9557/2020
г. Екатеринбург 07.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Мурашовой Ж.А.,
с участием прокурора Беловой К.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кельм Евгения Рихардовича, Кельм Оксаны Александровны к акционерному обществу "Богословское рудоуправление" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2020.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истцов Кельм Е.Р., Кельм О.А. и их представителя Костикова О.А., действующего на основании доверенностей 66 АА 5351931 от 28.05.2019, 66 АА 5881031 от 01.11.2019, представителя ответчика Бидаева М.С., действующего на основании доверенности N 101/Д от 16.10.2019, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
Кельм Е.Р., Кельм О.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Богословское рудоуправление" (далее - АО "Богословское рудоуправление") о компенсации морального вреда в размере 5 000000 руб. (в пользу Кельм Е.Р.), 1000000 руб. (в пользу Кельм О.А.).
В обоснование иска указали, что в период с 21.02.2014 по 19.09.2018 Кельм Е.Р. состоял с АО "Богословское рудоуправление" в трудовых отношениях в качестве машиниста буровой установки 4 разряда с полным рабочим днем в подземных условиях труда. 24.11.2017 при осуществлении работ по монтажу, демонтажу бурового оборудования, в результате обрушения куска горной породы с кровли горной выработки с Кельм Е.Р. произошел несчастный случай, в результате которого последний получил увечья .... Работодатель признал несчастный случай, произошедший с истцом, как связанный с производством, составив 26.12.2017 акт N 6 формы Н-1, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В результате несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью работника, нарушены личные неимущественные права как Кельма Е.Р., так и её супруги Кельм О.А., которые могут быть компенсированы выплатой ответчиком денежных сумм в истребуемых размерах.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Кельмом Е.Р. в трудовых отношениях, несчастного случая, произошедшего с ним, как связанного с производством, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на их чрезмерность.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2020 иск Кельма Е.Р., Кельм О.А. удовлетворен частично.
Судом постановлено:
взыскать с АО "Богословское рудоуправление" в пользу Кельма Е.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.;
взыскать с АО "Богословское рудоуправление" в пользу Кельм О.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;
в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Не согласившись с решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить судебное постановление, приняв по делу решение об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кельма Е.Р. до 5 000000 руб., по мотиву несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истцы и их представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.
Третьи лица Кельм Л.В., государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (17.06.2020) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления 18.06.2020 телефонограммы, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от Кельм Л.В., фонда социального страхования поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцами требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 21.02.2014 по 19.09.2018 Кельм Е.Р. состоял с АО "Богословское рудоуправление" в трудовых отношениях в качестве машиниста буровой установки 4 разряда с полным рабочим днем в подземных условиях труда.
24.11.2017 с Кельмом Е.Р. на территории предприятия, в рабочее время, при выполнении работы, обусловленной трудовым договором, по заданию представителя работодателя, в результате обрушения куска горной породы с кровли горной выработки, произошел несчастный случай.
Работодатель признал несчастный случай, произошедший с истцом, как связанный с производством, составив 26.12.2017 акт N 6 формы Н-1, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда:
мастер горный подземного участка буровых работ N шахты "Северопесчанская" ( / / )9, не осуществивший контроль за состоянием вентиляционного орта N, некачественно осмотревший вентиляционный орт N на наличие заколообразований;
начальник подземного участка буровых работ N шахты "Северопесчанская" ( / / )10, не принявший мер по проведению вентиляционного орта N в безопасное состояние, не организовавший крепление вентиляционного орта N между погрузочными штреками N и N.
заместитель главного инженера шахты "Северопесчанская" ( / / )11, не обеспечивший производственный контроль за соблюдением требований правил безопасности и охраны труда за состоянием вентиляционного орта N.
Вины пострадавшего Кельм Е.Р., как и грубой неосторожности, которые бы могли способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, актом о несчастном случае на производстве не установлено.
В результате несчастного случая Кельм Е.Р. получил повреждение здоровья: ....
Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории тяжелых.
По последствиям излечения полученных увечий учреждением медико-социальной экспертизы Кельм Е.Р. на период с 20.09.2018 по 01.10.2020 определена степень утраты профессиональной трудоспособности 100%, установлена 1 группа инвалидности.
19.09.2018 трудовые отношения между Кельм Е.Р. и АО "Богословское рудоуправление" прекращены на основании п.5 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами права, учитывая индивидуальные особенности истца, тяжесть полученной травмы, отсутствие вины истца, пришел к правильным выводам о том, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный Кельму Е.Р. моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, должна быть возложена на работодателя.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание: индивидуальные особенности истца (молодой возраст); тяжесть полученной травмы; отсутствие вины пострадавшего; характер причиненных ему физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, лишение возможности трудиться; степень утраты профессиональной трудоспособности 100%, установление 1 группы инвалидности; требования разумности и справедливости; степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате полученных увечий; не обеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда.
Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, с учетом приведенных выше положений, регулирующих спорные правоотношения, установленных фактических обстоятельств дела.
Приведенные судом первой инстанции суждения о том, что произведенная истцу ответчиком материальная помощь в размере 332000 руб., а также назначенные фондом социального страхования единовременная и ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью, не являются денежной компенсацией морального вреда, поскольку относится к иным выплатам, являются верными.
Возражения апеллянтов о том, что в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, с учетом фактических обстоятельств дела, имеются безусловные основания для увеличения размера компенсации, подлежащего взысканию в пользу Кельм Е.Р., не имеют юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянтов в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Судебное постановление в части взыскания с АО "Богословское рудоуправление" в пользу Кельм О.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: Ж.А. Мурашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
