Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9557/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Тимушева Р.И. на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
иск ООО "АЛКОТОРГ" к Тимушеву Рунису Ислямовичу о взыскании суммы задолженности по договору поручительства удовлетворить;
взыскать с Тимушева Руниса Ислямовича в пользу ООО "АЛКОТОРГ" денежную сумму задолженности в размере 577 484 руб. 82 коп., пени в размере 185 521 руб. 74 коп. и в возврат госпошлины 10 830 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "АЛКОТОРГ", возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АЛКОТОРГ" обратилось в суд с иском к Тимушеву Р.И. о взыскании суммы задолженности по договору поручительства.
В обоснование иска указано, что 14 июля 2015 года между ООО "АЛКОТОРГ и Тимушевым Р.И. заключен договор поручительства N.... от 2 июля 2018 года, согласно которому Тимушев Р.И. принял на себя обязательства за исполнение ООО "ТРИ" оплаты за постановленную в его адрес алкогольную продукцию ООО "АЛКОТОРГ" по заключенному между последними договору на поставку алкогольной продукции.
В период действия договора в адрес ООО "ТРИ" поставлена алкогольная продукция на сумму 577 484 руб. 82 коп. Однако ООО "ТРИ" обязательства по договору на поставку алкогольной продукции надлежащим образом не исполнены, оплата за поставленную в его адрес алкогольную продукцию не произведена.
Сумма задолженности по договору на поставку алкогольной продукции составляет 763 006 руб. 56 коп., в том числе по оплате стоимости поставленной продукции - 577 484 руб. 82 коп., по пени - 185 521 руб. 74 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 577 484 руб. 82 коп., пени по договору поставки алкогольной продукции в размере 185 521 руб. 74 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 10 830 руб.
Представитель истца в заседании суда первой инстанции иск поддержал.
Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времен извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции заочным решением иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению арбитражным судом. Указывает, что судом не учтено обстоятельство частичного погашения долга на сумму 69 943 руб. Просит заочное решение суда отменить, дело прекратить в связи с его рассмотрением с нарушением правил подсудности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить заочное решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, по заключенному между ООО "АЛКОТОРГ" и Тимушевым Р.И. договору поручительства N.... от 2 июля 2018 года Тимушев Р.И. принял на себя обязательства за исполнение ООО "ТРИ" оплаты за постановленную в его адрес алкогольную продукцию ООО "АЛКОТОРГ".
1 апреля 2017 года между ООО "АЛКОТОРГ" и ООО "ТРИ" заключен договор N.... на поставку алкогольной продукции, согласно которого ООО "АЛКОТОРГ" обязалось поставлять, а ООО "ТРИ" принимать и оплачивать товар - алкогольную продукцию, при этом директором ООО "ТРИ" являлся Тимушев Р.И.
Согласно пункту 6.2 договора поставки алкогольной продукции в случае нарушения покупателем срока оплаты за товар, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока оплаты.
Истцом по договору поставки алкогольной продукции в адрес ООО "ТРИ" поставлена алкогольная продукция на сумму 577 484 руб. 82 коп.
Однако ООО "ТРИ" обязательства по договору на поставку алкогольной продукции надлежащим образом не исполнены, оплата за поставленную в его адрес алкогольную продукцию не произведена.
19 июля 2019 года и 2 сентября 2019 года ООО "АЛКОТОРГ" направило Тимушеву Р.И претензии для оплаты задолженности за поставленную ООО "ТРИ" алкогольную продукцию в размере 577 484 руб. 82 коп, которые были оставлены без удовлетворения.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по договору на поставку алкогольной продукции составляет 763 006 руб. 56 коп., в том числе по оплате стоимости поставленной продукции - 577 484 руб. 82 коп., по пени - 185 521 руб. 74 коп.
Доказательств полной выплаты задолженности по договору на поставку алкогольной продукции или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных в счет оплаты задолженности по указанному договору и неучтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не предоставлено.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договорам поставки и поручительства надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции, приняв во внимание пределы заявленных требований и представленный истцом расчет задолженности, обоснованно взыскал с поручителя в лице ответчика задолженность по договору на поставку алкогольной продукции.
Довод ответчика о том, что судом не учтено обстоятельство частичного погашения долга на сумму 69 943 руб., не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку представителем истца было пояснено суду апелляционной инстанции, что погашение задолженности было произведено после принятия решения судом, в связи с чем ответчик вправе указать на частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела с нарушением норм процессуального права о подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению арбитражным судом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.
Таким образом, доводы, на которые Тимушев Р.И. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимушева Р.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
