Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9557/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9557/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.
судей Синельниковой Л.В., Сенякина И.И.
при секретаре Рассейно Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чепракова Андрея Леонидовича к Дзярук (Чепраковой) Ольге Владимировне о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору и содержанию квартиры
по апелляционным жалобам иску Чепракова Андрея Леонидовича и Дзярук Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя истца Козляниновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Чепракова А.Л. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Дзярук О.В., судебная коллегия
установила:
Чепраков А.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с (дата) по (дата) он состоял с Дзярук (Чепраковой) О.В. в зарегистрированном браке. В период брака ими была приобретена (адрес) по адресу: (адрес). Данная квартира приобретена ими по договору от (дата) купли-продажи за счет кредитных средств, по которому ответчик выступала стороной (одним из покупателей). Денежные средства на покупку квартиры были получены ими в АО "***" по кредитному договору от (дата) N N, по которому ответчик является созаемщиком (солидарным должником). Право совместной собственности истца и ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
После расторжения брака в период с августа 2010 года по март 2019 года истец самостоятельно осуществлял платежи в погашение долга по кредитному договору от (дата) N N. Общая сумма произведенных истцом платежей составила *** руб. До настоящего времени обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены (срок исполнения кредитного договора - (дата)).
Кроме того, истцом самостоятельно производилась оплата по содержанию общей квартиры, включающая плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Общая сумма произведенных истцом платежей за период с 01 января 2016 года по 27 марта 2019 года составила 120 100,29 руб.
Для представления интересов в суде истец обратился за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 20 000 руб. Данные расходы, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.
Просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса задолженность по кредитному договору в размере 832 025 руб., задолженность по содержанию квартиры в размере 60 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 121 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Впоследствии истец изменил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика в порядке регресса задолженность по кредитному договору в размере 832 025 руб. за период с августа 2010 года по март 2019 года, задолженность по содержанию квартиры в размере 36 735,33 руб. за период с апреля 2016 года по март 2019 года, из которых 15 952,75 - за содержание жилого помещения, 17 669,98 - за отопление, 3 112,59 руб. - взносы за капитальный ремонт, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 898 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2019 года исковые требования Чепракова А.Л. удовлетворены частично. С ответчика в его пользу взыскано: 231 800 рублей - половина внесенных им платежей в погашение кредита в пределах срока исковой давности, 33 662,86 руб. - половина внесенных им платежей за содержание квартиры в пределах срока исковой давности, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
На указанное решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы. Чепраков А.Л. не согласен в частичным удовлетворением его иска и применением судом срока исковой давности, Дзярук О.В. не согласна с размером взысканных с нее платежей в счет погашение кредита, а также взысканием платы за содержание жилого помещения, т.к. она в нем фактически не проживала, т.е. не использовала.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Чепраков А.Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чепраков А.Л. и Чепракова О.В. с (дата) по (дата) состояли в зарегистрированном браке. Чепракова О.В. впоследствии сменила фамилию на "Дзярук".
В период брака истцом и ответчиком по договору от (дата) купли-продажи за счет кредитных средств была приобретена (адрес) по адресу: (адрес).
Согласно п. 6 договора квартира приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных по договору от (дата) N N, заключенным между покупателями и АО "***".
В соответствии с условиями кредитного договора от (дата) N N Чепракову А.Л. и Чепраковой О.В., являющимися созаемщиками, предоставлен кредит в размере *** руб. для покупки указанной выше квартиры и ее ремонта. Сумма ежемесячного платежа, определенная в графике погашения суммы кредита, составляет *** руб.
Квартира N по адресу: (адрес) находится в совместной собственности Чепракова А.Л. и Чепраковой (Дзярук) О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).
Судом установлено, что только один из созаемщиков - истец Чепраков А.Л. ежемесячно вносит платежи по вышеуказанному кредитному договору, Дзярук (Чепракова) О.В. задолженность по кредитному договору не оплачивает.
Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.
Из представленного истцом расчета и копий квитанций следует, что за период с августа 2010 года по март 2019 года общая сумма поступивших от Чепракова А.Л. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от (дата) N N составила *** руб.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чепракова А.Л. в части взыскания сумм в погашение кредита, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности и взыскал половину размера таких платежей за трехлетний период, предшествующий предъявлению иска, указав на то, что платежи, внесенные Чепраковым А.Л. являлись периодическими, уплачивались им банку ежемесячно. Таким образом, именно со дня внесения такого ежемесячного платежа, в том числе, за ответчика, являющегося созаемщиком, истцу стало известно о нарушении своего права. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.Кроме того, истцом за период с июля 2016 года по март 2019 года оплачено за содержание общего имущества, отопление, капитальный ремонт 67 325,72 руб. Ответчик в указанных расходах участия не принимала.
Суд, со ссылкой на положения ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, учитывая равные обязанности истца и ответчика по содержанию принадлежащей им квартиры, взыскал с Дзярук О.В. в пользу Чепракова А.Л. половину расходов на такое содержание в сумме 33 662,86 руб. также в пределах срока исковой давности. При этом доводы истца о том, что такой срок подлежит применению с учетом даты направления ответчику досудебной претензии, а не с момента внесения соответствующего платежа, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не установлен законом. И именно с даты внесения соответствующего платежа, в том числе за ответчика, являющегося сособственником квартиры, истец узнал о нарушении своего права.
Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Дзярук О.В. в части взыскания с нее платежей в счет погашения кредита, произведенных Чепраковым А.Л.
Так, автор жалобы полагает, что поскольку кредит получался не только на покупку квартиры, но и на ее ремонт, а ответчик не доказал, что такой ремонт был произведен, т.е. что кредитные средства были потрачены на нужды семьи, оснований для взыскания той части кредитных средств, которые предполагались на ремонт, не имеется.
Долг по указанному выше кредитному договору является общим не только потому, что получен в браке, а еще и потому, что истец и ответчик являются по нему созаемщиками - солидарными должниками. Таким образом, кредит брался не только истцом, но и ответчиком, о чем последний не мог не знать, поскольку подписывал кредитный договор. В связи с чем и у ответчика возникла обязанность долг по кредиту возвратить независимо от того, на что были потрачены кредитные средства. Квартира фактически была приобретена, ответчиком не доказано расходование части кредита, выданной для ремонта этой квартиры на иные нужды.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы Дзярук О.В. о необоснованном взыскании с нее расходов по содержанию указанной выше квартиры. Ответчик при этом ссылается на непроживание в ней.
Так, в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ, собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом факт проживания или не проживания ответчика в указанном выше жилом помещении в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, не является основанием для освобождения от обязанности по несению расходов на его содержание, доказательств невозможности проживания в спорном жилом помещении по вине ответчика, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу ст. 249 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 153 - 155, 158 Жилищного кодекса, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.
Таким образом, собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.
Расходы по оплате коммунальных услуг (кроме отопления) с ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не взысканы, а только расходы на содержание общего имущества МКД, капитальный ремонт, отопление. Взысканные судом расходы относятся к содержанию жилого помещения, а не коммунальным услугам, которые ответчик в силу своего непроживания не потребляла.
Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном жилом доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Чепракова А.Л. суд обоснованно со ссылкой на положения ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 6 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неподтверждении несения истцом указанных расходов в связи с несоблюдением требований ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" о виде бухгалтерского документа о получении денежных средств, также являются несостоятельными. В подтверждение несения истцом расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи и квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая внесение соответствующей суммы. Гражданский процессуальный кодекс РФ не называет конкретных видов документов, подтверждающих передачу представителю доверителем сумм во исполнение договора об оказании юридических услуг.
В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чепракова Андрея Леонидовича и Дзярук Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
