Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9557/2019, 33-88/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-88/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1 к ООО "СТХ-Девелопмент" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к ООО "СТХ -Девелопмент" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СТХ-Девелопмент" в пользу (ФИО)1:
- неустойку в размере <данные изъяты> рублей,
- штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "СТХ-Девелопмент" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 7 970 рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к ООО "СТХ-Девелопмент" (ответчик, Общество) о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве (номер). Объектом долевого строительства являлись квартира и паркинг-место (номер) на 2-м этаже пристроенной подземной стоянки на территории "Многоэтажного жилого комплекса N 7, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на квартиры и паркинг-места в гараже, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 16,13 кв.м.
Согласно договору застройщик был обязан не позднее 2 (двух месяцев) с даты, установленной для окончания строительства - декабрь 2017 года, передать паркинг-место участнику по Акту приема-передачи.
По окончании строительства жилого дома квартира была передана, но без машино-место в гараже.
Невыполнение своевременно обязательств со стороны ответчика нарушило её права. Поскольку обязательства им выполнены только 28.04.2019 года, за время просрочки обязан уплатить неустойку, которая составляет <данные изъяты> руб.
Просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в указанном выше размере и штраф.
Истица в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Представитель истицы на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик иск признал частично. Представитель ответчика не отрицал передачи машино-места по акту позднее. Однако, полагал, фактически оно было передано, акт составлен позднее по причинам объективного характера. Просил применить ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что истица приобрела по договорам квартиру и парковочное место, квартира была своевременно передана истице, в связи с чем ей было достоверно известно о том, что строительство объекта окончено и разрешение на ввод получено. Однако, целенаправленно не обращалась к ответчику за оформлением передачи паркинга. Об оформлении передачи паркинга ответчик забыл.
Истица полагала названные доводы несостоятельные. Утверждала, что паркинг был не готов, передан позднее, что нарушило её права.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом неверно, это привело к ошибочным выводам.
Указывает, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, где расположено парковочное место (номер), получено (дата), о чем было достоверно известно истице. Акт приема-передачи подписан не был в связи с наличием у истицы претензий по качеству объекта. Вместе с тем, перечень недостатков истицей указан не был, поэтому, по мнению ответчика, объект долевого участия не принят истицей без уважительных причин.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве. Наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за невыполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.
Судом проверены доводы сторон и представленные доказательства. Установлено что, между ООО "СТХ-Девелопмент" и истицей (дата) был заключен договор долевого участия в строительстве. Объектом долевого строительства являлось машино-место (паркинг-место) (номер) на 2-м этаже пристроенной подземной стоянки на территории "Многоэтажного жилого комплекса N 7 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории", расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 16,13 кв.м.
Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 653 265 руб.
В соответствии с п. 4.1. договора (номер) участия в долевом строительстве от (дата) застройщик обязуется:
- в срок до декабря 2017 года, согласно проектной декларации, закончить строительство в соответствии с проектно-сметной документацией и получить в установленном порядке разрешение на ввод Дома в эксплуатацию;
- не позднее двух месяцев с даты, установленной для окончания строительства - до декабря 2017 года передать участнику по Акту приема- передачи, указанное машино-место (номер).
Факт исполнения истицей обязательств по оплате стоимости объекта долевого участия стороной ответчика не оспаривается. Поскольку в установленный договором срок обязательства по передаче парковочного места ответчик не исполнил, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии нарушений прав истицы и необходимости их восстановления заявленным в иске способом.
При рассмотрении дела руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Пришёл к выводу, что застройщик обязан уплатить истице, как участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судебная коллегия считает, выводы суда правильные, соответствуют нормам законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, наличие уведомления о нарушении срока передачи объекта и др.
Судом приняты во внимание доводы истицы о последствиях нарушения обязательств, то, что по вине ответчика она длительное время не имела возможности реализовать право на приобретенную недвижимость, несмотря на то, что оплату произвела своевременно. Обсуждены судом характер причин, вследствие которых допущено нарушение срока передачи объекта долевого участится ответчиком, период просроченного обязательства. Исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно расчету истицы размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машино-места (номер) (а не (номер)) за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты> руб. Суд первой инстанции с названным расчетом не согласился. Исходил из того, что период просрочки следовало исчислять с (дата) (дата определенная истицей) по (дата) составил 423 дня. Ключевая ставка на (дата) (дата исполнения договора) составляла 7,75%.
Следовательно, неустойка за период с (дата) по (дата) подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>
С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Так, согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Приходя к выводу о снижении размера неустойки, суд оценил обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истицы в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд пришел к правильному выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, судебная коллегия считает, подлежащий взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей также взыскан правомерно.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
