Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-9556/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ситникова Максима Сергеевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1256/2020 по иску Красновой Марины Георгиевны к ООО "Балтийский Лесной Трест", Московскому районному отделу УФССП России по Санкт-Петербургу, Ситникову Максиму Сергеевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании недействительными результатов торгов, протокола о результатах торгов и договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов,

УСТАНОВИЛ:

Краснова М.Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Балтийский Лесной Трест", Московскому районному отделу УФССП России по Санкт-Петербургу, Ситникову М.С., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, просила признать недействительными результаты торгов, проведенных в форме открытого аукциона (лот N 5) 25 декабря 2018 года, на которых была реализована принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 51, корп. 3, кв. 81, протокол о результатах проведенных торгов и договор купли-продажи названной квартиры, заключенного по результатам торгов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красновой М.Г. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Красновой М.Г. без удовлетворения.

15 июня 2021 года ответчик Ситников М.С. направил в суд заявление о взыскании с истца по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга 20 января 2022 года указанное заявление ответчика удовлетворено частично, с Красновой М.Г. в пользу Ситникова М.С. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

В частной жалобе ответчик Ситников М.С. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, в котором удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красновой М.Г. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Красновой М.Г. без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Ситникова М.С. в суде в суде первой, апелляционной, кассационных инстанций представлял Деревлёв С.В., действовавший по доверенности N 78АБ8004490 от 16.01.2020 сроком на 5 лет.

Правовую основу деятельности представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций составлял договор об оказании юридических услуг N 02/12/2019 от 02.12.2019г., а также дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2020г., заключенные между Ситниковым М.С. и Деревлёвым С.В.

В соответствии с п.3.1 договора об оказании юридических услуг N 02/12/2019 от 02.12.2019г. стоимость услуг установлена в размере 50 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2020г. стоимость дополнительных услуг установлена в размере 40 000 руб.

Передача денежных средств по договору об оказании юридических услуг N N02/12/2019 от 02.12.2019г., а также дополнительному соглашению N 1 от 10.09.2020г. подтверждается платежным поручением N 24406 от 09.06.2021г.

Удовлетворяя частично требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 60 000 рублей на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем ответчика составлялись и были поданы в суд письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 151-152), возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.78-81), представитель знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях 20.01.2020г., 03.03.2020г., 25.06.2020г., кроме того представитель ответчика принимал участие в заседаниях судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда 07.10.2020г., 27.01.2021г., 10.03.2021г., а также представитель ответчика принимал участие в заседании судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2021г.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таком положении определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы, по существу, сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта, поскольку суд с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, правильно применив положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден.

Таким образом, доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ситникова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка