Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-9556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-9556/2020
г. Пермь Дело N 33-9556/2020
28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Крюгер М.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономарева Александра Ивановича на решение Индустриального районного суда города Перми от 05 августа 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Пономарева Александра Ивановича к УФССП России по Пермскому краю и УФК по Пермскому краю о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Шуткина А.В., заключение прокурора Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Пономарев А.И. обратился в суд с иском к УФССП России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000руб., указав в обоснование заявленных требований, что за время прохождения службы в ОСП г. Березники и Усольского района в должности судебного пристава по ОУПДС в период с 01.08.2008 по 26.08.2019 от получил следующие заболевания: ***, которые не были выявлены в период его работы, поскольку ежегодное медицинское обследование он не проходил. В результате выявленных заболеваний он был вынужден уволиться из службы судебных приставов, а в настоящее время испытывает проблемы со здоровьем, ему требуется постоянный контроль за его состоянием, необходима покупка лекарств, возникли трудности с устройством на работу. Считает, что в случае выполнения Управлением требований законодательства о прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими указанные заболевания можно было выявить и предотвратить на ранних стадиях. Нарушение ответчиком требований по проведению медицинских осмотров подтверждается результатами проведенных прокуратурой и государственной инспекцией труда проверок.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что приобретенные истцом заболевания не связаны с его служебной деятельностью.
УФК по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что является ненадлежащим ответчиком, требования к нему не предъявлены, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеизложенное решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда о недоказанности виновных действий ответчика не соответствуют действительности, поскольку стороной ответчика не оспаривалось не проведение ежегодных медицинских комиссий. Более того, неверно распределив бремя доказывания, суд возложил на истца обязанность доказать виновные действия ответчика, что противоречит пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Прокуратура Индустриального района города Перми представила на жалобу письменные возражения, содержащие доводы об отсутствии оснований для изменения решения суда.
На заседании судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю просил оставить решение без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы.
Представитель ответчика УФК по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Прокурором дано заключение о наличии оснований для отмены решения суда и частичного удовлетворения исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (часть 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
Как следует из материалов дела, Пономарев А.И. в период с 01.08.2008 по 26.08.2019 замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю.
Пономарев А.И. с 03.07.2019 состоит на учете в ГБУЗ Пермского края "***" г.Березники с диагнозом ***.
При обращении в суд в исковом заявлении истец указал, что в период прохождения государственной гражданской службы он не проходил ежегодное медицинское обследование, в связи с чем приобретенные им в период работы заболевания не были своевременно выявлены.
Прокуратура г.Березники в ответе от 17.10.2019 на обращения истца сообщила о том, что изложенные им доводы нашли свое подтверждение, материалы проверки направлены в Прокуратуру Пермского края, которая направила требование о проведении внеплановой проверки УФССП России по Пермскому краю в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.
Из ответа Государственной инспекции труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости от 01.11.2019 и 04.02.2020 следует, что по результатам проверки УФССП России по Пермскому краю установлено, что истец не проходил ежегодные медицинские осмотры и психиатрическое освидетельствование, в связи с чем в настоящее время выдано предписание, обязывающее УФССП России по Пермскому краю устранить выявленные нарушения по проведению медицинских осмотров в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью, указав, что само по себе не прохождение ежегодной диспансеризации не может являться причиной возникновения указанных истцом заболеваний.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с возникшим у него приведенным выше заболеванием, поскольку причинно-следственная связь между этим заболеванием и действиями/бездействиями ответчика не подтверждена доказательствами.
В тоже время, как следует из материалов дела, права работника длительное время нарушались работодателем, чему судом какая-либо оценка не дана.
Как следует из материала, представленного Государственной инспекцией труда в Пермском крае по запросу суда первой инстанции и также не получившего оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, по результатам проведенной проверки с целью защиты прав и интересов работников, в связи с получением обращения работника Пономарева А.И., 15.01.2020 составлен акт проверки и вынесено предписание N 819-19-ОБ/12-13776-И, которым на УФССП России по Пермскому краю возложена обязанность устранить нарушения статей 212, 213 ТК РФ. Указано, что в организации работодатель производит допуск работников к трудовой деятельности без прохождения обязательных медицинских осмотров.
Выявленные нарушения трудового законодательства не оспаривались стороной ответчика.
Из материалов дела следует, что медицинский осмотр был проведен только в 2008 году при поступлении истца на работу, и в 2015 году.
В соответствии со статьей 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье.
Трудовым кодексом РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, организовывать проведение за счет собственных средств, в том числе обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров (статья 212 ТК РФ).
Согласно положениям статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Обосновах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными.
Согласно статье 3 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Осудебных приставах" (в редакции, действовавшей в период прохождения истцом государственной гражданской службы) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
В статье 16 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "Огосударственной гражданской службе Российской Федерации" указано, что порядок прохождения диспансеризации устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 N 984н утвержден Порядок прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, перечень заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения, в соответствии с пунктами 2, 3, 4 которого под диспансеризацией понимается комплекс мероприятий, проводимых с целью определения рисков развития заболеваний, раннего выявления имеющихся заболеваний; диспансеризация гражданских служащих проводится ежегодно и осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов в медицинских учреждениях, определенных федеральным государственным органом или государственным органом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, прохождение диспансеризации является как обязанностью государственных служащих, так и установленной Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ гарантией, в связи с чем ее не проведение нарушает права и законные интересы государственных служащих.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда в случае установления нарушения его прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия наступления материальной ответственности работодателя в виде компенсации морального вреда, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем в случае причинения морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, судом первой инстанции не применены. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований при таких обстоятельствах не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
При этом, судебная коллегия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, объем нарушенных прав истца длительность периода их нарушения, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Доказательств обоснованности требований истца в иной части, как указано выше, в материалах дела не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 05 августа 2020 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с УФССП России по Пермскому краю в пользу Пономарева Александра Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
