Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9556/2019, 33-393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Черной Л.В.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе Коваленко Дениса Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Коваленко Дениса Владимировича в пользу Акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" задолженность по кредитному договору N от 05.03.2012 года по состоянию на 12.10.2018 года в сумме 186601,72 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 112699,10 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 73902,62 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4932,03 рубля."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
АО "БИНБАНК Диджитал" (ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Коваленко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N (номер кредитного договора N) от 05.03.2012 года в размере 186601,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4932,03 рубля.
Требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства по внесению платежей в счет погашения долга, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере, которая подлежит взысканию с заемщика в пользу банка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Коваленко Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и наличие оснований у истца для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, взыскал сумму задолженности, заявленную ко взысканию, в полном объеме, приняв в основу решения представленный истцом расчет задолженности и выписки по счету. В применении исковой давности по заявлению ответчика суд отказал.
С постановленным решением и мотивами, по которым суд удовлетворил иск, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона - ст.ст. 204, 309, 310, 811, 819, 850 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2012 года АО "Бинбанк Диджитал" и Коваленко Д.В. заключили кредитный договор N (N контракта N), который представляет собой договор присоединения и состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.
По условиям договора Коваленко Д.В. получил от АО "Бинбанк Диджитал" (бывший ЗАО МКБ "Москомприватбанк", переименован в ЗАО "Бинбанк кредитные карты"; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 г. N 99-ФЗ ЗАО "Бинбанк кредитные карты переименован на АО "БИНБАНК кредитные карты"; 22.03.2017 г. АО "БИНБАНК кредитные карты" переименован в "БИНБАНК Диджитал") кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.
Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 112700 рублей.
Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту (п. 6.4, 6.5, 9.4 условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Получение заемщиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии ответчика с условиями и правилами пользования кредитной картой, предложенными банком.
Указанные обстоятельства ответчиком по делу не оспаривались и не оспариваются в апелляционной жалобе.
В подтверждение факта неисполнения заемщиком Коваленко Д.В. обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей истцом суду первой инстанции были представлены выписки по счету (л.д. 15-88).
Согласно представленному банком расчету с учетом указанных выписок по счету на 12.10.2018 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 186601,72 рублей, из которых 112699,10 рублей - задолженность по основному долгу, 73902,62 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д.6).
Датой начала течения срока исковой давности является 02.12.2015 года, в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по день отмены судебного приказа с 08.10.2017 года по 21.03.2018 года срок исковой давности не тек, с 22.03.2018 года продолжилось течение срока исковой давности, на момент подачи истцом иска в суд - 30.11.2018 года, что подтверждается штемпелем почтового отправления (л.д. 103), трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял представленный истцом расчет задолженности и выписки движения денежных средств по счету. Данные доводы судебная коллегия отклоняет.Представленные в дело выписки по счету Коваленко Д.В. содержат подробные сведения об операциях заемщика с использованием кредитной карты с указанием конкретных сумм списания и внесения денежных средств. Оснований сомневаться в достоверности приведенных выписок по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку отраженные в них операции по счету заемщиком не опровергнуты, их недостоверность соответствующими доказательствами не подтверждена, кредитная карта находилась в пользовании заемщика. Факт получения Коваленко Д.В. кредитной карты в суде стороной ответчика не оспаривался.
Поскольку объективных доказательств того, что задолженность по карте отсутствует либо образовалась по вине третьих лиц, ответчик в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил, оснований для отказа банку в иске у суда не имелось.
Соответственно, суд первой инстанции верно принял и расчет задолженности, представленный банком, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выписками по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.
Доводы жалобы о том, что увеличение лимита кредита по кредитной карте не было согласовано с заемщиком, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитной карте с учетом увеличенного лимита у суда первой инстанции не имелось, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из положений п. 6.1 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора, заемщик дал свое согласие относительно принятия любого размера кредита, установленного банком, и дал право банку в любой момент изменить (уменьшить или увеличить) размер установленного кредита. Решение о предоставлении кредита на карту осуществляется при обращении клиента путем запроса на авторизацию желаемой суммы транзакции (путем обращения через банкомат или торговый терминал).
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик пользовался денежными средствами по кредитной карте, при этом, заявлений о несогласии с увеличением лимита кредита в Банк не поступало, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, сторонами не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежали снижению, не основан на законе.
Взысканная судом сумма процентов в размере 73902,62 рублей не является неустойкой, представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Присужденная сумма процентов не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом. Оснований для применения по аналогии закона положений ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом в силу положений п. 1 ст. 6 ГК РФ не имеется.
Вопреки доводам жалобы расчет процентов за пользование был представлен банком, судом проверен и признан правильным.
Ссылки апеллянта на то, что он не был уведомлен о смене наименований банка, не относятся к основаниям, которые опровергают законность заявленных кредитором требований, поэтому судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора. Переименование стороны в обязательстве не влечет за собой изменения или прекращения такого обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, намеренно увеличил задолженность по кредиту, тем самым допустил злоупотреблением правом, не могут быть приняты во внимание.
Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга и процентов само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера задолженности. Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Коваленко Дениса Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
