Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-9555/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 к Кузьмину А.А., Ивановой Г.А. о взыскании задолженности,

по частной жалобе финансового управляющего имуществом должника Ивановой Г.А. - Лебедева П.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Ивановой Г.А. удовлетворить.

Восстановить Ивановой Г.А. срок на подачу заявления об отмене заочного решения 22 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 к Кузьмину А.А., Ивановой Г.А. о взыскании задолженности.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 к Кузьмину А.А., Ивановой Г.А. о взыскании задолженности - отменить, возобновить рассмотрение дела по существу в открытом судебном заседании.

Назначить предварительное судебное заседание на 13 января 2021 года в 09 часов 45 минут, по адресу: <адрес>".

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.02.2019 (в редакции определения от 14.05.2019 об исправлении описки) были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 к Кузьмину А.А., Ивановой Г.А. о взыскании задолженности - с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по мировому соглашению от <дата>, утвержденному определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013, в общей сумме 425 830043,08 рубля, из которой: 363 107171,02 рубль - сумма основного долга, 62 722872,06 рубля - задолженность по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей, а всего взыскано 425 890043,08 рубля.

02.03.2020 Иванова Г.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что о факте вынесения заочного решения ей стало известно лишь в декабре 2019 года при производстве в Арбитражном суде Красноярского края дела о ее банкротстве, возбужденного по заявлению ПАО "Сбербанк России". Ранее представитель Ивановой Г.А. - Смирнов Е.В. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела о взыскании задолженности, однако согласно официальным сведениям сайта Октябрьского районного суда г. Красноярска, в последнем, состоявшемся 19.12.2018 судебном заседании, производство по делу было приостановлено, а затем - иск ПАО "Сбербанк" оставлен без рассмотрения; в связи с чем, ответчик полагала, что производство по этому гражданскому делу прекращено. Как только ей стало известно о принятом заочном решении, Ивановой Г.А. 21.12.2019 подавалось заявление о его отмене, однако определением суда от 21.12.2020 это заявление было возвращено в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. О данном факте заявителю стало известно лишь 28.02.2020, после чего уже 02.03.2020 она повторно подала заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока. Полагает, что заочное решение подлежит отмене, поскольку она не была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, у нее имеются доказательства, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Судом постановлено вышеприведенное определение от 05.11.2020 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу с участием сторон.

В частной жалобе арбитражный управляющий имуществом должника Ивановой Г.А. -Лебедев П.В. просит определение суда первой инстанции от 05.11.2020 отменить в части восстановления ответчику пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В своих доводах указывает на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2020 Иванова Г.А. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Лебедев П.В., в связи с чем полагает, что в соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве в системном толковании с абз. 4 п. 7 ст. 213.9 этого же Закона, а также с учетом разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 в ходе процедуры реализации имущества Ивановой Г.А. от имени должника в судебных спорах должен участвовать финансовый управляющий; следовательно, не смотря на то, что он не был привлечен к участию в деле по иску ПАО "Сбербанк России" к Ивановой Г.А. и Кузьмину А.А., он имеет процессуальную возможность обжалования принятого судом определения, поскольку в настоящее время является специальным, уполномоченным Законом о банкротстве представителем Ивановой Г.А. При этом полагает, что ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подлежало отклонению, а само заявление - возвращению ответчику, так как заявитель в лице ее представителя Смирнова Е.В., который неоднократно являлся в судебные заседания и 19.12.2018 лично получил повестку о явке в суд на 22.02.2019, достоверно знала о рассмотрении данного гражданского дела; также в материалах дела имеются доказательства направления копии заочного решения ответчику Ивановой Г.А. по адресу ее регистрации, которые не были приняты судом во внимание; при таких обстоятельствах указывает на грубое злоупотребление ответчиком своим правом, а приведенные в ходатайстве доводы - недостоверными.

Возражая против доводов частной жалобы, представитель ответчиков Ивановой Г.А. и Кузьмина А.А. - Смирнов Е.В. указал, что финансовый управляющий Лебедев П.В. вообще не может обжаловать определение суда от 05.11.2020, так как никакие его права и законные интересы этим судебным актом не затрагиваются и не нарушаются; кроме того, дополнительно просит обратить внимание на тот факт, что ответчику Ивановой Г.А. не было достоверно известно о вынесенном заочном решении; согласно сведениям с сайта Октябрьского районного суда г. Красноярска в судебном заседании 19.12.2018 производство по делу было приостановлено, а затем - иск оставлен без рассмотрения, в связи с чем, ответчик добросовестно полагала, что производство по данному гражданскому делу прекращено; кроме того, в качестве обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда и могут являться поводами к отмене заочного решения, ответчик сослался на неверный расчет истца суммы долга (в связи с удовлетворением требования ПАО "Сбербанк России" должником ООО "Ладога"), а также на ничтожность договора поручительства с ООО "Ладога" за неисполнение обязательств иных лиц; в связи с изложенным полагает, что судом правомерно было удовлетворено заявление Ивановой Г.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 05.11.2020 в части восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без их вызова в зал суда.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из положений ч. 1 ст. 107, ч.1 ст.109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указаны в абз. 3 п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в том числе, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Восстанавливая Ивановой Г.А. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 22.02.2019 и отменяя заочное решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска ответчиком названного процессуального срока, в связи с чем, правомерно удовлетворил поступившее заявление Ивановой Г.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из имеющихся материалов, ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 обратился в суд с иском к Кузьмину А.А., Ивановой Г.А., ООО "СТК-Логистика-Красноярск" о солидарном взыскании задолженности по мировому соглашению, которое было принято к производству суда 11.04.2018, возбуждено гражданское дело.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.10.2018 из гражданского дела по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 к Кузьмину А.А., Ивановой Г.А., ООО "СТК-Логистика-Красноярск" о взыскании задолженности по мировому соглашению в отдельное производство выделены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "СТК-Логистика-Красноярск" о взыскании задолженности по мировому соглашению (т. 1, л.д. 204-205).

22.02.2019 судом вынесено заочное решение о солидарном взыскании с Кузьмина А.А., Ивановой Г.А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по мировому соглашению от <дата>, утвержденному определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013, в общей сумме 425 830043,08 рубля, из которой: 363107171,02 рубль - сумма основного долга, 62 722872,06 рубля - задолженность по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей, а всего взыскано 425 890043,08 рубля (т. 2, л.д. 42-45).

Мотивированное заочное решение было изготовлено 26.02.2019 и 07.03.2019 направлено ответчикам Кузьмину А.И. и Ивановой Г.А. заказным письмом с уведомлением (т. 2, л.д. 46); однако сведений о получении ответчиками копии заочного решения суда (как и документов о возвращении в суд почтовой корреспонденции ввиду ее неполучения адресатами) в материалах дела не имеется.

При этом, согласно представленным стороной ответчика официальной информации с сайта Октябрьского районного суда г. Красноярска о движении данного гражданского дела, в судебном заседании 19.12.2018 производство по делу было сначала приостановлено, а затем - оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д 108-109); указанная некорректная информация о ходе рассмотрения искового заявления противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым 22.02.2019 Октябрьским районным судом г. Красноярска было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк"; при этом суд апелляционной инстанции, в отсутствие достоверных доказательств своевременного направления ответчику и получения ею копии заочного решения, находит заслуживающими своего внимания доводы представителя Ивановой Г.А. о том, что по причине размещенной на сайте суда некорректной информации о движении дела сторона ответчика была введена в заблуждение относительно результатов рассмотрения имеющегося гражданско-правового спора.

Из материалов дела также видно, что 19.12.2019 определением Арбитражного суда Красноярского края признано обоснованным заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Ивановой Г.А. банкротом, введена процедура реструктуризации ее долгов, утвержден финансовый управляющий имуществом должника Лебедев П.В.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2020 Иванова Г.А. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Лебедев П.В.

Из пояснений представителя Ивановой Г.А. следует, что о факте вынесения в отношении нее заочного решения от 22.02.2019 стороне ответчика стало известно лишь в декабре 2019 года, после ознакомления с материалами дела о ее банкротстве; доказательств обратного, а также достоверных сведений о вручении Ивановой Г.А. копии заочного решения ранее названного периода времени (ранее декабря 2019 года) сторонами не представлено и материалы дела не содержат.

При этом 21.12.2019 представитель Ивановой Г.А. - адвокат Смирнов Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.12.2019 указанное заявление ответчика об отмене заочного решения возвращено заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (т. 2, л.д. 89-90).

Однако копия названного определения была фактически направлена в адрес ответчика Ивановой Г.А. и ее представителя Смирнова Е.В. заказным письмом за N лишь <дата> (т.2, л.д. 91) и после его получения 25.02.2020, уже 02.03.2020 представитель Ивановой Г.А. - Смирнов Е.В. вновь обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока (т. 2, л.д. 102-103), который и был правомерно восстановлен обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.11.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения как о направлении (имеется только сопроводительное письмо суда без каких-либо отметок или иных документов о сдаче этого отправления в орган почтовой связи, либо о возвращении этого почтового отправления в суд в связи с истечением срока его хранения или по иным причинам), так и о своевременном получении ответчиками копии заочного решения; принимая во внимание факт отражения на сайте суда в открытом доступе некорректной информации о ходе движения данного дела, чем Иванова Г.А. была введена в заблуждение о результатах рассмотрения имеющегося спора; учитывая, что о принятом 22.02.2019 заочном решении Ивановой Г.А. стало впервые известно лишь в декабре 2019 года при ознакомлении с материалами дела о ее банкротстве; после чего уже 21.12.2019 ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое определением от 21.12.2019 было ей возвращено; данное определение было получено представителем ответчика лишь 28.02.2020 ввиду его позднего направления; после чего уже 02.03.2020 заявление об отмене заочного решения подано заново с ходатайством о восстановлении срока; суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска ответчиком Ивановой Г.А. срока для подачи заявления об отмене заочного решения, что является основанием для восстановления ей такого срока.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.02.2019 являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из наличия у финансового управляющего имуществом должника Ивановой Г.А. - Лебедева П.В. права обжалования определения от 05.11.2020 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 22.02.2019.

Как уже отмечалось выше, 07.10.2019 ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Ивановой Г.А., несостоятельным (банкротом), которое принято к производству (т. 2, л.д. 95-96).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019 признано обоснованным заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 о признании Ивановой Г.А. банкротом и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Лебедев П.В. (т. 4, л.д. 15-20).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2020 Иванова Г.А. признана банкротом и в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 09.10.2020; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лебедев П.В. (т. 3, л.д. 33-36).

Деятельность финансового управляющего регулируется положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и прежде всего главой Х "Банкротство гражданина".

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п. 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п. 1 ст. 34, ст. 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что финансовый управляющий ведет в судах дела от имени должника и наделен правом обжалования судебных постановлений, на которых основаны требования кредиторов в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем подачи частной жалобы на определение о восстановление процессуального срока для заявления об отмене заочного решения, что, в свою очередь, не лишает должника права самостоятельного обжалования указанных судебных постановлений.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что не привлечение финансового управляющего к участию в настоящем деле является нарушением норм процессуального права, судом отклоняется как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, либо если это прямо предусмотрено настоящим Кодексом; либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

При этом положения ст. 241 ГПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения суда об отмене заочного решения, такое определение в указанной части не исключает возможность дальнейшего движения дела с участием всех сторон, в связи с чем, определение суда в части отмены заочного решения и возобновления производства по делу самостоятельному обжалованию не подлежит.

Иных предусмотренных законом оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, процессуальных нарушений судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2020 года в части восстановления Ивановой Г.А. срока на подачу заявления об отмене заочного решения 22 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Лебедева П.В. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.Г. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка