Определение Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года №33-9555/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-9555/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего <ФИО>10,
при помощнике судьи <ФИО>2,
слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3, в лице законного представителя <ФИО>6 и <ФИО>4 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>3, в лице законного представителя <ФИО>6, <ФИО>4 обратились в суд с уточненным исковым заявлением к <ФИО>5, в котором просят снести хозяйственные постройки: сарай, курятник, загон для скота, возведенные на участке ответчика (на меже их земельных участков), по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> "б", обязать убрать всех животных, которых содержит и разводит ответчик на принадлежащем ему земельном участке, обязать ответчика заменить, испорченный его животными, установленный на меже земельных участков истцов и ответчика забор.
Ответчик <ФИО>5, в суд первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, при этом, направил письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, предложено экспертное учреждение ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО", расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> пом. 2.
Законный представитель <ФИО>3 - <ФИО>6, в суде первой инстанции не возражала против назначения судебной экспертизы, просила назначить иное экспертное учреждение, при определении круга вопросов полагалась на усмотрение суда.
Истец <ФИО>3, истец <ФИО>4, в суд первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате судебного заседания. При этом, истец <ФИО>4 предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020года ходатайство <ФИО>5 о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки <Адрес...>", адрес: <Адрес...>, комната 21. Судом определен круг вопросов поставленных перед экспертами и расходы по оплате экспертизы возложены на истцов <ФИО>3, в лице законного представителя <ФИО>6 и <ФИО>7. Производство по делу приостановлено.
В частной жалобе <ФИО>3, в лице законного представителя <ФИО>6 <ФИО>6 и <ФИО>4, просят определение суда первой инстанции отменить, возложить расходы на производство экспертизы на ответчика, который заявил ходатайство о ее назначении.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.
Действующим законодательством предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и возложении обязанностей по оплате расходов, связанных с ее проведением.
Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, суд правомерно руководствовался ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, суд исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения исковых требований суду необходимы специальные познания.
Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств для разрешения дела по существу.
Из материалов дела следует, что истцами по существу обжалуется определение суда в части возложения на них оплаты расходов по проведению экспертизы.
Как следует из обжалуемого определения, расходы по проведению судебной экспертизы судом были возложены на истцов.
В силу положения абзаца четвертого ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Суд апелляционной инстанции находит, что определение суда в части возложения обязанности по оплате расходов экспертизы на истцов не соответствует ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлено ответчиком <ФИО>5, в связи с чем, в силу указанной выше правовой нормы расходы на производство экспертизы должны быть возложены на него.
Поскольку ответчик <ФИО>5 заявил ходатайства о назначении экспертизы, то возложение обязанности произвести оплату экспертизы на истцов является неправомерным.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит отмене ввиду нарушения требований действующего гражданско-процессуального законодательства.
При изложенных выше обстоятельствах, и учитывая, что положения Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу, возложив на ответчика <ФИО>5 оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза была назначена по его ходатайству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года отменить в части возложения расходов на оплату судебной экспертизы на истцов <ФИО>3, в лице законного представителя <ФИО>6 и <ФИО>7.
В отмененной части принять новое определение суда, которым на ответчика <ФИО>8 возложить оплату расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы.
В остальной части определение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года, оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
<ФИО>9 <ФИО>10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка