Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9555/2020
"17" сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Марчукова А.В.,
судей: Колгановой В.М., Данилова А.А.,
при секретаре: Якуниной А.О.,
с участием прокурора: Маминой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.А. к Отделу Министерства Внутренних дел России по г. Михайловка Волгоградской области, Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Б.И.А. и по апелляционному представлению Михайловского межрайонного прокурора
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
было отказано в удовлетворении исковых требований Б.И.А..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Б.И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Федичеву Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, прокурора Мамину Н.Л., не поддержавшую доводы апелляционного представления прокурора, полагавшую, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Б.И.А. обратился с иском к ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности <.......> ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области.
Приказом начальника ОМВД России по г. Михайловка N <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним расторгнут на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Истец полагал, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия оснований для увольнения, а также нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Незаконными действиями работодателя ему были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просит восстановить его на службе в ранее замещаемой должности, взыскать с ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области, ГУ МВД Волгоградской области в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме <.......>.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Б.И.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана оценка нарушениям приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н о порядке проведения медицинского освидетельствования, наличию опечатки в дате проведения медицинского освидетельствования, указанной в акте, отсутствие подписи врача на первой странице. Утверждает, что в день нахождения на службе не употреблял спиртные напитки. Полагает, что медицинское освидетельствование инициировано работодателем в целях увольнения по негативному основанию. Ссылается на нарушение порядка и процедуры увольнения.
В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор также оспаривает законность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на отсутствие в решении суда ссылки на показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, мотивы, по которым суд пришел к выводу о соблюдении порядка и процедуры увольнения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О).
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Сотрудник полиции в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу ч. 12 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с Приказом МВД России от 31 октября 2013 г. N 883 до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел РФ обязаны соблюдать требования Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21).
В силу положений п. 11 Типового кодекса государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, обязаны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления (п.п. "а");
соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (п.п. "и");
воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п.п. "м").
Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1).
К грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел относится, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 3 ч. 2).
В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции".
Увольнение из органов внутренних дел входит в перечень взысканий, которые могут применяться к сотрудникам органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины согласно ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в должности <.......> ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области.
Приказом начальника ОМВД России по г. Михайловка N <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним расторгнут на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Основанием для расторжения контракта и увольнения истца со службы послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было назначено в соответствии с рапортом помощника начальника ОМВД по работе с личным составом ОМВД России по г. Михайловка, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на Б.И.А. находился на службе с признаками алкогольного опьянения.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> л/с истец был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей.
Ввиду наличия у истца ярко выраженных признаков алкогольного опьянения, с его согласия и на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено медицинское освидетельствование в ГБУЗ "Михайловская ЦРБ" в ходе которого установлены признаки опьянения, такие как ярко выраженный запах из полости рта, покраснение кожных покровов, заторможенность реакций, а также наличие 0<.......> мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первичном исследовании и 0,<.......> мг/л. при повторном заборе воздуха.
Из письменных объяснений, полученных от истца в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что спиртные напитки он употреблял ДД.ММ.ГГГГ находясь дома. О необходимости прибыть на службу ДД.ММ.ГГГГ знал.
Опрошенные в ходе проверки помощник начальника ОМВД Ф.И.О., психолог ОРЛС ОМВД Ф.И.О.., ИДПС Ф.И.О. и Ф.И.О., заместитель командира ВППСП Ф.И.О., подтвердили факт нахождения истца на службе ДД.ММ.ГГГГ с ярко выраженными признаками алкогольного опьянения, такими как сильный запах изо рта, покраснение кожных покровов, замедленность реакции, шаткость походки. На предложение пройти медицинское освидетельствование выразил согласие, не отрицал употребление спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ По итогам обследования у истца было установлено состояние опьянения.
По итогам служебной поверки работодателем было принято решение о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины и о расторжении служебного контракта.
О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от получения уведомления, что подтверждено актом от того же числа, в связи с чем, уведомление было направлено истцу по почте.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей сотрудники ОМВД Ф.И.О. и Ф.И.О. подтвердили факт нахождения истца на службе с признаками алкогольного опьянения, наличие которого было зафиксированного при медицинском освидетельствовании в ЦРБ.
Из показаний врача - нарколога Ф.И.О., проводившего медицинское освидетельствование следует, что первичном и повторном заборе выдыхаемого воздуха у истца было установлено алкогольное опьянение, зафиксированное им в акте медицинского освидетельствования.
Аналогичные показания об обстоятельствах освидетельствования истца и фиксации нахождения его в состоянии алкогольного опьянения были даны свидетелем Ф.И.О. - медицинской сестры кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ "Михайловская ЦРБ".
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст.ст. 7, 27 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", ст.ст. 13, 49, 50, 51, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, так как ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А. прибыл на службу в состоянии алкогольного опьянения, наличие которого было подтверждено в ходе рассмотрения дела достоверными доказательствами. При этом ответчиком были соблюдены порядок и сроки проведения служебной проверки, а также привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.ст. 51 и 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г.
При принятии решения о расторжении с истцом служебного контракта ответчиком были приняты во внимание характеризующие его данные, отношение к исполнению служебных обязанностей, наличие неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> л/с.
Учитывая отсутствие правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, а также актом медицинского освидетельствования в ГБУЗ "Михайловская ЦРБ" с применением алкотестера, которым судом была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными доказательствами.
Иное заключение, составленное по итогам повторного освидетельствования и опровергающее факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка нарушениям приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н о порядке проведения медицинского освидетельствования, наличию опечатки в дате проведения медицинского освидетельствования, указанной в акте, отсутствие подписи врача на первой странице, является несостоятельным, поскольку акт подписан врачом, содержит дату его составления и скреплен печатью медицинского учреждения.
Вопреки доводам жалобы, акт не содержит опечатки в дате проведения освидетельствования.
Доказательств инициирования работодателем проведения служебной проверки в целях увольнения истца по негативному основанию, в материалы дела не представлено.
Тот факт, что после прибытия на службу истец находился в помещении для курения и был вызван в свой служебный кабинет, о незаконности действий ответчика не свидетельствует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец находился при исполнении должностных обязанностей, с признакам алкогольного опьянения, что было подтверждено в ходе проведения служебной поверки, а также при рассмотрении дела в суде.
Довод апелляционного представления Михайловского межрайонного прокурора на отсутствие в решении суда ссылки на показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, несостоятельны, так как опрошенные в ходе служебной проверки сотрудники ОМВД были допрошены судом в качестве свидетелей.
Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, отсутствие в мотивировочной части решения суда ссылки на показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. не является бесспорным нарушением, влекущим отмену обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционного представления, показания свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О.. были отражены в решении суда и получили надлежащую правовую оценку.
Как указано ранее, порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены ответчиком.
В связи выявлением у истца признаков алкогольного опьянения, он был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей и на основании протокола, был направлен медицинское освидетельствование, в ходе проведения которого у истца выявлены признаки нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения.
По факту совершения дисциплинарного проступка, у истца истребованы письменные объяснения, опрошены сотрудники ОМВД, составлено заключение служебной проверки, которая была проведена с соблюдением требований закона.
Решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принято в предусмотренный законом срок, нарушений ст. 192, 193, требований Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не допущено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба и дополнение к ней, а также апелляционное представление прокурора не содержат.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б.И.А. к Отделу Министерства Внутренних дел России по г. Михайловка Волгоградской области, Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Б.И.А., а также апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
