Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-9555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-9555/2020
г. Пермь "21" октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И. судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вахрушева Александра Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Вахрушева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮА "ЦЕРЕРА", Скворцовой Людмиле Владимировне о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Церера" и Скворцовой Людмилы Владимировны в пользу Вахрушева Александра Александровича денежные средства, уплаченные за не оказанные юридические услуги в размере 25 650 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 325 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 7 070 руб., расходы по хранению автомобиля на платной автостоянке в размере 14 242 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Церера", Скворцовой Людмилы Владимировны в доход муниципального образования "Город Березники" государственную пошлину размере 1 804,25 руб. по 902,13 рублей с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вахрушев А.А. обратился в суд с иском к Скворцовой Л.В., Обществу с ограниченной ответственностью "ЮА "ЦЕРЕРА" о взыскании солидарно денежных средств в размере 313 609,88 руб., а именно за не оказанные юридические услуги в размере 25 650 руб., убытков по оплате заключения эксперта в размере 7 070 руб., убытков, причиненных хранением автомобиля на платной автостоянке в размере 14 242 руб., убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 163 117,88 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 75 530 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2014 между истцом и ООО "ЮА "ЦЕРЕРА" в лице генерального директора Скворцовой Л.В. заключен устный договор на оказание юридических услуг для подготовки и направления в суд искового заявления к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, а так же представления интересов Вахрушева А.А. в судебных заседаниях. В этот же день истцом ответчику были переданы документ на пострадавшее транспортное средство. Все переданные документы были возвращены истцу лишь в июле 2019 года. В апреле 2015 года Вахрушевым была оформлена доверенность на имя Скворцовой Л.В. для представления его интересов в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 25 650 руб. В 2018 году Скворцова Л.В. от имени Вахрушева А.А. подавала исковое заявление в Березниковский городской суд Пермского края, но оно было оставлено без рассмотрения по причине систематической неявки представителя Скворцовой Л.В. Ненадлежащее оказание юридических услуг со стороны ООО "ЮА ЦЕРЕРА" в лице Скворцовой Л.В. причинило Вахрушеву А.А. материальные убытки. Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от 29.05.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вахрушева А.А. составляет 163 117,88 руб., однако по причине бездействия ответчика и предоставления ложной информации о ходе дела исковая давность для подачи иска была пропущена. В настоящее время, чтобы осуществить ремонт автомобиля, истцу требуется данная сумма. В период со 02.03.2017 по 16.07.2019 автомобиль стоял на платной стоянке, в связи с чем, Вахрушев понес расходы в размере 14 242,00 руб. Указанные убытки также были понесены по вине Скворцовой Л.В. её бездействием и ненадлежащим исполнением условий договора. 28.08.2019 в адрес Скворцовой Л.В. была направлена претензия с требованием предоставить отчет о проделанной работе с указанием стоимости и объема указанных услуг, а также вернуть излишне уплаченные денежные средства и компенсировать убытки. Ответа от ответчика не поступило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Вахрушев А.А., выражая не согласие с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании убытков, поскольку именно не исполнение обязанностей ответчиком по договору оказания услуг привело к невозможности взыскания данной суммы со страховой компании. Судом произвольно уменьшена сумма неустойки, определённая ко взысканию, а также необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что указанные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет- сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"', с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2014 года между Вахрушевым А.А. и ООО "ЮА "Церера" в лице генерального директора Скворцовой Л.В. заключен устный договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО "ЮА "Церера" обязалось: подготовить и направить в суд исковое заявление к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием взыскать страховое возмещение; представлять интересы Вахрушева А.А. в судебных заседаниях по рассмотрению данного искового заявления.
В счет оплаты юридических услуг Вахрушевым А.А. перечислены Скворцовой Л.В. денежные средства в размере 25 650 руб. (л.д. 16, 24, 94, 95).
Согласно материалам гражданского дела N **/2018 нотариальной доверенностью от 24.12.2014, удостоверенной нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края ФИО12, Вахрушев А.А. уполномочил Скворцову Л.В. вести его дела, связанные с гражданским судопроизводством, в государственных, муниципальных, административных органах, иных учреждениях и организациях, включая органы прокуратуры, правоохранительных органов, администрации муниципальных образований, налоговые инспекции, мировых судей, суды общей юрисдикции, во всех судебных инстанциях, и т.д. (дело N **/2018 л.д. 79).
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 29.08.2018 исковое заявление Вахрушева А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения, поскольку истец и его представитель не явились в судебное заседание дважды 27.08.2018 и 29.08.2018. (дело N 2-2462/2018 л.д. 61).
Вахрушевым А.А. обязательства по оплате стоимости работ (услуг) ООО "ОА "Церера" исполнены, ответчик свои обязательства по оказанию юридических услуг надлежащим образом не выполнил.
Претензия ответчику направлена 28.08.2019, получена Скворцовой Л.В. 04.10.2019, оставлена без ответа.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору на изложенных и согласованных сторонами условиях, с учетом представленных заказчиком исполнителю сведений и документов, цели обращения истца к ответчику, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы о необоснованном отказе в возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 163117,88 руб., являются несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, взыскании убытков, включающих реальный ущерб, по смыслу ст. 15 ГК РФ, является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 163117,88 руб. обоснованно не удовлетворены, поскольку указанная сумма не является убытком в смысле ст. 15 ГК РФ. Судебная коллегия отмечает, что не выплаченная сумма страхового возмещения к убыткам отнесена быть не может, так как истец не лишен был права самостоятельно осуществлять свои процессуальные права при рассмотрении дела по своему иску к ПАО "СК "Россгострах". Кроме того, обращение в суд с иском не означает безусловное удовлетворение заявленных исковых требований в заявленном размере, либо частично. Таким образом, причинно-следственной связи между не получением истцом суммы страхового возмещения и действиями ответчика, судом не установлено, поэтому правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков не имеется. Помимо указанного следует отметить, что положения пункта 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует о причинении ему убытков. Предметом договора, заключенного между Вахрушевым А.А. и ООО "ЮА "Церера", как установлено судом, являлось подготовка и направлении в суд искового заявления к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием взыскать страховое возмещение; а также представление интересов Вахрушева А.А. в судебных заседаниях по рассмотрению данного искового заявления. Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика установлен, в связи с чем судом удовлетворены требования о взыскании оплаченной по договору денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о произвольном снижении судом размера неустойки, не влекут за собой отмену решения, исходя из следующего. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установленных обстоятельствах дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика неустойки в полном размере (73 530 руб.), предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, оказание услуг ненадлежащего качества является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав ответчика, как потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу Вахрушева А.А. моральный вред в размере 3000 руб., исходя из характера и объема последствий нарушений. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд правильно применил нормы материального права, обоснованно исходил из принципов разумности и справедливости, учел степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, величину и степень нравственных страданий.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушева Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
