Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-9555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-9555/2020
г. Екатеринбург 10.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело N 2-734/2020 по иску Дорошкевичуса Андрея Николаевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2020.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца ГавриловаА.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дорошкевичус А.Н. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании убытков, выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 11.02.2017 наул. Федячкина, 40, в г. Копейске Челябинской области, произошло столкновение трех транспортных средств. Водитель Перфильев В.В., управляя автомобилем "ГАЗ", г/нN, совершил столкновение с автомобилем "Шевроле Круз", г/нN, который принадлежит истцу на праве собственности. Вследствие данного ДТП автомобилю "Шевроле Круз"причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Московия". 20.02.2017 истец обратился в страховую компанию ООО СК "Московия" с заявлением о наступлении страхового случая. 04.05.2017 истцу перечислено страховое возмещение в размере 203 500 руб. Согласно заключению N 173-17от 09.05.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле Круз"величина материального ущерба, вызванного повреждением ТС, составляет 322 708 руб. 65 коп. Центральный Банк России приказом от 05.09.2017 N ОД-2470 отозвал лицензии на осуществление страхования акционерного общества страховой компании "Московия". 08.09.2018 истец обратился в РСА для получения компенсационной выплаты, представил все необходимые документы. В установленный законом 20ти-дневный срок компенсационная выплата не поступила. 05.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату в размере 119 708 руб. 65 коп.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 119 708 руб. 65 коп.; штраф 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 397 рублей 00 коп.; расходы на представителя 10000 руб.; почтовые расходы 586 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; расходы на оценку в размере 37 600 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 исковые требования Дорошкевичуса А.Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании убытков, выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу Дорошкевичуса Андрея Николаевича компенсационную выплату в размере 119708 руб. 65 коп., расходы на экспертизу в размере 8659 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 134 руб. 96 коп., расходы на госпошлину в размере 2025 руб. 95 коп., расходы на услуги представителя в размере 1612 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Полагает, что при наличии копии договора купли-продажи, административного материала и вступившего в законную силу решения Копейского городского суда Челябинской области от 11.10.2017, которым установлено право собственности истца на автомобиль "Шевроле Круз", у ответчика отсутствовало право требовать оригинал или надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи транспортного средства. В этой связи указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки и штрафа. Не согласен со снижением судебных расходов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГавриловА.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, представитель ответчика, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что водитель Перфильев В.В., управляя автомобилем ГАЗ, г/нN, при движении выбрал скорость, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, соблюдая такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, наблюдая впереди в направлении движения опасность в виде стоящего на красный сигнал светофора автомобиля меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, г/нN, который принадлежит истцу на праве собственности. Вследствие данного ДТП автомобилю "Шевроле Круз"причинены повреждения. Вина Перфильева В.В. в ДТП не оспаривается.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Московия", у которого решением Банка России N ОД-2470 от 05.09.2017 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
На момент ДТП ответственность истца не была застрахована, ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Московия".
20.02.2017 истец обратился в страховую компанию ООО СК "Московия" с заявлением о наступлении страхового случая. 04.05.2017 истцу перечислено страховое возмещение в размере 203 500 руб.
Согласно заключению N 173-17от 09.05.2017 ООО "Центр экспертизы и оценки" об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле Круз", г/н N, величина материального ущерба, вызванного повреждением ТС, составляет 322 708 руб. 65 коп.
05.09.2017 Центральный Банк России приказом N ОД-2470 отозвал лицензию на осуществление страхования акционерного общества страховой компании "Московия".
08.09.2018 истец обратился в РСА для получения компенсационной выплаты.
05.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату в размере 119 708 рублей 65 коп. Компенсационная выплата истцу произведена не была.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО суд пришел к выводу, и такой вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что при установленных судом обстоятельствах истец вправе требовать от Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату.
Размер компенсационной выплаты определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения.
Установив, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 119708 рублей 65 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходил из наличия в действиях истца злоупотребления правом, которое выразилось в непредставлении по требованию РСА документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом, учитывая следующие обстоятельства.
В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
РСА направило 14.09.2018 в адрес истца письмо, в котором указало на выявленные недостатки отсутствие оригинала договора купли-продажи или копии, заверенной в установленном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что к заявлению о компенсационной выплате, направленному в РСА, истец не приложил оригинал документа (договор купли-продажи автомобиля) либо надлежащим образом заверенный документ (договор купли-продажи автомобиля), подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденный автомобиль. Представленную истцом в РСА копию договора купли-продажи автомобиля, удостоверенную ООО "Центр экспертизы и оценки", суд не посчитал заверенной надлежащим образом в соответствии с установленными требованиями.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о преюдициальности решения Копейского городского суда Челябинской области от 11.10.2017 в части установления права собственности истца на поврежденное транспортное средство, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
Исходя из смысла части 4 статьи 13 частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Поскольку РСА не участвовал при рассмотрении предыдущего дела Копейским городским судом Челябинской области, он может не признавать преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта и оспаривать в другом процессе установленные судом факты и обстоятельства. При этом на участников предыдущего процесса в полной мере распространяется преюдициальность судебного акта и запрет для них на оспаривание и вторичное доказывание установленных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными и немотивированными. Истцом в апелляционной жалобе не указано, по каким основаниям он не согласен с решением суда в соответствующей части.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку исковые требования удовлетворены на 23,03%, суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.Н. Рябчиков
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
