Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 г., которым постановлено: иск публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Шангареевой Риме Ильдаровне удовлетворить частично. Взыскать с Шангареевой Римы Ильдаровны в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N 0143-R83/00267 от 29 июня 2018 г. в размере 2 197 560,55 рублей, включая задолженность по основному долгу в размере 2 062 402,85 рубля, задолженность по процентам в размере 129 192,60 рубля, задолженность по неустойкам в размере 5 965,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 187,80 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 990 960 рублей. В остальной части иска публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Шангареевой Р.И. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что 29 июня 2018 г. между ПАО "Банк Уралсиб" и Шангареевой Р.И. заключен кредитный договор N 0143-R83/00267, в соответствии с которым заемщику представлен кредит в размере 2 070 000 рублей сроком до 28 июня 2047 г. под 9,2 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств заёмщики передали банку в залог вышеуказанное недвижимое имущество, приобретенное за счет кредитных средств. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, имеется длительная просроченная задолженность. В связи с чем банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 197 560,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 187,80 рублей, а также обратить взыскание на залоговую квартиру, определив способ реализации вышеуказанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 488 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" Низамутдинов Э.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Шангареева Р.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части установления судом начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Согласно закладной стороны пришли к соглашению о стоимости предмета ипотеки в размере 2 488 700 рублей.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Во исполнение норм подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что 29 июня 2018 г. между ПАО "Банк Уралсиб" и Шангареевой (Загидуллиной) Р.И. заключен кредитный договор N 0143-R83/00267, по условиям которого заемщику представлен кредит в размере 2 070 000 рублей сроком до 28 июня 2047 г. под 9,2 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог приобретаемой в собственность вышеуказанной квартиры.
Право собственности заемщика на квартиру зарегистировано в органах Росреестра 23 января 2019 г., N записи ....-16/035/2019-1.
На основании статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру 23 января 2019 г. осуществлена государственная регистрация обременения в отношении указанного объекта недвижимости в пользу банка, запись N ....16/035/2019-2.
Рыночная стоимость предмета ипотеки на момент заключения кредитного договора в соответствии с закладной составила 2 488 700 рублей.
29 июня 2018г. истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки до 30 сентября 2019г. Требования банка добровольно не исполнены.
По состоянию на 7 октября 2019 г. задолженность ответчика составила 2 197 560,55 рублей, в том числе: 2 062 402,85 рубля - основной долг, 129 192,69 рубля - проценты, 5 965,01 рублей - неустойка.
Обстоятельства, указывающие на возникновение у ответчиков кредитного обязательства, неисполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не опровергнуты. Сумма задолженности ответчиками предметно не оспорена, контррасчет не представлен, доказательств необоснованности произведенного расчета не приобщено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно исходил из того, что заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил, допуская просрочки ежемесячных платежей по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований иска как в части взыскания суммы кредита, процентов по договору, неустойки, так и в части обращении взыскания на переданную ответчиком в залог банку квартиры.
Вместе с тем, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Из имеющейся в материалах дела (л.д. 53) следует, что стороны пришли к соглашению о цене предмета ипотеки в размере 2 488 700 рублей.
То обстоятельство, что залоговая стоимость квартиры, указанная в закладной, определена сторонами на основании отчета ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", не влечет применение коэффициента 80% при установление начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку денежная оценка предмета ипотеки, указанная в закладной на основании отчета оценщика, по существу является согласованной сторонами рыночной стоимостью имущества.
Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни истцом, ни ответчиком в суд не представлено.
При таком положении решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 г. изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 488 700 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
