Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-9555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Проценко Е.П., Дуровой И.Н.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Объединенная страховая компания" Кельчиной К.С.,
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2020 года,
по иску Чекушиной Натальи Николаевны к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о защите прав потребителей, взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Чекушина Н.Н. обратилась с иском к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее АО "Объединенная страховая компания").
Требования мотивированы тем, что 30.03.2018 <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием ФИО6, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем NISSAN BASSARA и ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110 признанного виновным в совершении ДТП.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. Ответчик получил заявление истца 23.05.2018.
ДТП было признано страховым случаем и 26.06.2018 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения 226500 рублей, в том числе 220500 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6000 рублей - расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП.
Истец, посчитав, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения.
На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ответчик 23.03.2020 произвел истцу доплату страхового возмещения 22400 рублей.
Обе части страхового возмещения выплачены ответчиком с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты страхового возмещения.
Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со дня истечения 20 календарных дней со дня подачи заявления, до дня выплаты вышеуказанных сумм страхового возмещения.
Так как выплата неустойки была произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.06.2020 в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика неустойки отказано по тем основаниям, что неустойка подлежит взысканию лишь при нарушении срока исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Истец с данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не согласна, считает, что оно основано на неверном толковании закона.
Считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в общей 11000 рублей, в том числе: 2000 рублей - составление претензии в страховую компанию; 3000 рублей - составление искового заявления; 6000 рублей - оплата услуг представителя за представительство в суде.
Истец просит суд взыскать с ответчика:
- неустойку в сумме 142947 рублей;
- судебные расходы в размере 11000 рублей.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2020 года постановлено: исковые требования Чекушиной Натальи Николаевны к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о защите прав потребителей, взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Чекушиной Натальи Николаевны: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 20195 рублей; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 26195 (двадцать шесть тысяч сто девяносто пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований Чекушиной Натальи Николаевны в остальной части отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 805 (восемьсот пять) рублей 85 копеек.
В апелляционной жалобе представитель АО "Объединенная страховая компания" Кельчина К.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Апеллянт полагает, что поскольку доплата страхового возмещения в размере 22400 была произведена в порядке добровольного исполнения АО "ОСК" решения финансового уполномоченного, то основания для взыскания неустойки за спорный период отсутствовали.
Относительно апелляционной жалобы Чекушиной Н.Н. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя Чекушиной Н.Н. Плечёва А.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля NISSAN BASSARA, государственный регистрационный знак N, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и договора купли-продажи автомобиля.
30.03.2018 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ФИО6, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем NISSAN BASSARA, и ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N, признанного виновным в совершении ДТП.
В указанном ДТП принадлежащему истцу автомобилю NISSAN BASSARA причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и установлены решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 03.03.2020.
Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована у ответчика, что не отрицается ответчиком и подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО и страховым полисом.
Ответчиком также не оспаривается тот факт, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 23.05.2018, а выплата первой части страхового возмещения в сумме 226500 рублей произведена 26.06.2018, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.
Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 03.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 22400 рублей, которая выплачена ответчиком истцу 23.03.2020, что подтверждается платежным поручением.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки ввиду нарушения ответчиком, установленного законом об ОСАГО срока для выплаты страхового возмещения.
Ответчик частично удовлетворил требование истца о выплате неустойки и выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты первой части страхового возмещения в сумме 24939 рублей, что подтверждается ответом от 07.05.2020 и платежным поручением.
Истец, не согласившись с суммой, выплаченной ответчиком неустойки, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании недоплаченной суммы неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от 29.06.2020 в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки отказано.
Из текста указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского следует, что в ходе рассмотрения заявления истца финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования установил, что ответчик в полном объеме выплатил истцу неустойку за нарушение сроков выплаты первой части страхового возмещения. В отношении неустойки за нарушение сроков выплаты второй части страхового возмещения в сумме 22400 рублей, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что в силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" неустойка подлежит взысканию с ответчика только в случае неисполнения или несвоевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Однако, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского от 03.03.2020 ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено ответчиком в установленные решением сроки, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2020.
Суд первой инстанции не согласился с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от 29.06.2020 в данной части.
Разрешая заявленные в рамках настоящего спора требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.
Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из указанных норм права следует, что неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, а также за нарушение сроков его исполнения.
Применительно к отношениям по выплате страхового возмещения неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности страховщика за неправомерное нарушение обязательства по выплате страхового возмещения и нарушения установленных законом сроков выплаты страхового возмещения.
Срок выплаты потерпевшему страхового возмещения установлен абзацем 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, указанными нормами права, содержание которых раскрыто Верховным Судом РФ, однозначно установлено, что неустойка за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Иной срок законом не установлен.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от 29.06.2020 о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика только в случае нарушения ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, основано на неверном толковании закона исходя из следующего.
Из п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действительно установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В то же время п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из смысла указанных норм права следует, что надлежащим исполнением обязательства признается лишь добровольное исполнение обязательства в сроки, предусмотренные договором или установленные законом.
В рассматриваемом случае ответчик выплатил истцу первую часть страхового возмещения с нарушением срока, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а вторую часть страхового возмещения в недобровольном порядке по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым часть суммы страхового возмещения была взыскана с ответчика в пользу истца, что не может признаваться надлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сроки, установленные абзацем 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Срок выплаты истцу страхового возмещения ответчиком был нарушен.
Тот факт, что п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, не означает соблюдение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Иное толкование вышеуказанных норм права даст страховым организациям возможность безнаказанно нарушать сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполняя в срок решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оттягивая таким образом выплату потерпевшим страхового возмещения на длительные сроки.
При указанных обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения подлежит начислению: по первой части страхового возмещения за период с 14.06.2018 по 26.06.2018 за 12 дней; по второй части страхового возмещения за период с 14.06.2018 по 23.03.2020 за 648 дней.
Рассчитанные истцом суммы неустойки за вышеуказанные периоды ответчиком не оспариваются и составляют 26460 рублей и 145152 рубля соответственно.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что неустойка за нарушение срока выплаты первой части страхового возмещения выплачена ответчиком до обращения истца в суд в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит лишь неустойка за нарушение срока выплаты второй части страхового возмещения.
Размер суммы неустойки за нарушение срока выплаты второй части страхового возмещения составляет 145152 рубля.
Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки за нарушение выплаты второй части страхового возмещения до 22400 рублей.
Таким образом, общая сумма неустойки составляет: 26460 руб. + 22400 руб. = 48860 рублей.
За минусом выплаченной ответчиком истцу суммы неустойки, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 48860 руб. - 28665 руб. = 20195 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в остальной сумме, суд отказал обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направленные на оспаривание обоснованности взыскания судом первой инстанции размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену или изменение решения суда ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оспаривание ответчиком установленного судом первой инстанции размера неустойки направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки ее размера судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
