Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9554/2021

Красноярский краевой суд

В составе: председательствующего Кучеровой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах неопределённого круга лиц к администрации Имисского сельсовета Курагинского района Красноярского края о возложении обязанности зарегистрировать право постоянного бессрочного пользования, установить общественные туалеты выгребного типа с водонепроницаемыми выгребами, обеспечить хозяйственное-питьевое водоснабжение, установить на территории кладбища урны для сбора мусора, оборудовать площадки для мусоросборников,

по частной жалобе главы Имисского сельсовета Курагинского района Красноярского края Зоткина А.А. на определение Курагинского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления администрации Имисского сельсовета Курагинского района об отсрочке исполнения решения Курагинского районного суда Красноярского края от <дата> сроком до <дата>,- отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от <дата> на администрацию муниципального образования Имисский сельсовет Курагинского района Красноярского края возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, занимаемый кладбищем по адресу: с. Имисское Курагинского района Красноярского края; в соответствии с требованиями 6.3, 6.4, 6.6, 6.7 СанПиН <дата>-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения" установить на территории кладбища в с. Имисское Курагинского района Красноярского края общественные туалеты выгребного типа с водонепроницаемыми выгребами; установить на территории кладбища в с. Имисское урны для сбора мусора, площадки для мусоросборников с подъездами к ним.

26 мая 20201 года представитель администрации Имисского сельсовет Курагинского района Красноярского края обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда от <дата> сроком до <дата>.

Требования мотивированы тем, что решение суда исполнено частично, администрацией Курагинского района предоставлен администрации Имисского сельсовета земельный участок по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов в постоянное (бессрочное) пользование с видом разрешенного использования: ритуальная деятельность (код12.1). В остальной части решение не может быть исполнено в срок ввиду отсутствия бюджетных средств, необходимость их планирования, что является исключительными обстоятельствами, которые объективно делают невозможным исполнение судебного акта в установленные им сроки.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе глава администрации Имисского сельсовета Зоткин А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, повторяя основания для отсрочки исполнения решения, изложенные в заявлении о ее предоставлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 04-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные суждения высказаны высшей судебной инстанцией в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.

Как следует из материалов дела, решением Курагинского районного суда Красноярского края от <дата> исковые требования прокурора Курагинского района Красноярского края удовлетворены частично: на администрацию муниципального образования Имисский сельсовет Курагинского района Красноярского края возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, занимаемый кладбищем по адресу: с. Имисское Курагинского района Красноярского края; в соответствии с требованиями 6.3, 6.4, 6.6, 6.7 СанПиН <дата>-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения" установить на территории кладбища в с. Имисское Курагинского района Красноярского края общественные туалеты выгребного типа с водонепроницаемыми выгребами; установить на территории кладбища в с. Имисское урны для сбора мусора, площадки для мусоросборников с подъездами к ним.

Решение вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с установленным судом сроком подлежало исполнению до <дата>.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, проанализировав материалы дела и установив, что решение суда от <дата> вступило в законную силу, в установленный срок (в течение года со дня вступления в законную силу) не исполнено, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, заявителем не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их законными и обоснованными.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованности и незаконности обжалуемого определения не могут повлечь отмену правильно принятого по делу судебного акта, поскольку вопреки доводам жалобы, оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ, у суда не имелось, поскольку доводы частной жалобы не свидетельствуют о принятии должником необходимых мер, направленных к исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Частичное исполнение решения в части регистрации постоянного (бессрочного) пользования <дата> земельным участком по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: ритуальная деятельность на основании постановление администрации Курганского района N-п от <дата>, не дает оснований для выводов о невозможности исполнения решения в остальной части.

При этом заявителем не представлены доказательства принятия реальных мер для исполнения судебного акта с <дата> по <дата>, поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и интересов неопределенного круга лиц на достойное захоронение, санитарных правил и прав граждан на благоприятную окружающую среду при захоронении умерших, а потому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что неисполнение решения суда связано с отсутствием финансирования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, отсутствие достаточного финансирования не освобождает заявителя от обязанности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в разумный срок, который предоставлен был судом первой инстанции при принятии решения (один год).

Следует отметить, что указанное заявителем обстоятельство, в отсутствие к тому объективных доказательств, не дает оснований предполагать возможность реального исполнения судебного акта и в заявленный должником период - до <дата>.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу главы администрации Имисского сельсовета Курагинского района Красноярского края Зоткина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий- С.М. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка