Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-9554/2021

г. Екатеринбург 06.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Хазиевой Е.М. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Головина Александра Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя истца - Пушкаревой Н.С., действующей на основании доверенности от 29.07.2019, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика - Хиева Н.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2021, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Головин А.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 238900 рублей, неустойки - 400000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 25000 рублей, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 02.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Королла", г.н. , принадлежащего Струковой Н.С., под управлением Мардоншоева Д.Э. и автомобиля "Мазда", г.н. , принадлежащего истцу под его управлением. Виновным в ДТП является водитель Мардоншоев Д.Э., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинтеля вреда был застрахован в СПАО "Ингосстрах", потерпевшего в САО "ВСК". 03.03.2017 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву того, что повреждения на автомобиле "Мазда" были получены в результате наезда на дерево, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется. 30.12.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако последним в удовлетворении заявления отказано. Решением финансового уполномоченного N У-20-121674/5010-003 от 08.09.2020 в удовлетворении требований истца Головина А.А. также отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вышеприведенным решением в удовлетворении требований истца Головина А.А. отказано.

С таким решением не согласился истец Головин А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание судебное экспертное заключение N 194/1-21 от 15.02.2021, выполненное ИП ( / / )6, поскольку эксперт вышел за рамки искового заявления, полагает, что необходимо было исследовать только факт столкновения с деревом при бесконтактном ДТП, при этом необходимо было рассматривать автомобиль второго участника только лишь как помеху в движении транспортного средства истца. Искажение фактических данных их подмена экспертом, привели к неверным выводам в заключении. Указывает о том, что эксперт ( / / )7, который лично исследовал дерево, подтвердил факт того, что повреждения на автомобиле были образованы от спорного дерева. Приводит доводы о том, что истец в судебном заседании подтвердил, что на его автомобиле были повреждения в левой части, полученные при ином ДТП, поэтому на момент настоящего ДТП определить имелись ли следы непосредственно от столкновения с автомобилем "Тойота Королла" и объем, характер следов он не мог, поэтому заявил к возмещению в СПАО "Ингосстрах" только вторичные следы от столкновения с деревом. Полагает, что судом необоснованно отклонены и выводы эксперта ИП ( / / )8, поскольку на момент подготовки экспертного заключения аттестация эксперта аннулирована не была.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик СПАО "Ингосстрах", напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец, третьи лица САО "ВСК", Мардоншоев Д.Э., финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 02.06.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к страховщику, не нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная Головиным А.А.. апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Вопреки его утверждениям суд правильно, в строгом соответствии с правилами ст.ст.12, 56 ГПК РФ и исходя из доказанного каждой из сторон, разрешилданный судебный спор.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля "Мазда", г.н. Е492НХ196, при указанных им обстоятельствах (наступившего страхового случая - ДТП от 02.03.2017) не нашёл своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Районным судом правильно признана несостоятельной ссылка истца на заключение N 233 от 27.03.2017, выполненное ИП ( / / )8, поскольку эксперт подробные обстоятельства получения повреждений у всех участников ДТП не выяснял, в его распоряжении, в отличие от эксперта ( / / )6, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности не подтверждают заявленные истцом обстоятельства ДТП, его исследовательская часть не содержит анализа механизма образования повреждений, сведений о проводимом экспертом моделировании дорожно-транспортного происшествия и сопоставлении транспортных средств, дерева. Заключением ИП ( / / )8 определена только стоимость расходов по восстановлению повреждённого транспортного средства.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению N 194/1-21 от 15.02.2021, выполненному ИП ( / / )6, эксперт пришёл к выводу о том, что объем и характер заявленных повреждений автомобиля "Мазда" не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 02.03.2017. В ДТП 02.03.2017 заявлено два последовательных взаимосвязанных столкновения автомобиля "Мазда" с автомобилем "Тойота Королла" и с древом. Указанное несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 02.03.2017 установлено: по несовпадению высот уровня опорной поверхности следов на автомобиле "Мазда" и заявленной следообразующей поверхности на автомобиле "Тойота Королла"; по несовпадению механизма движения автомобиля "Мазда" к дереву после столкновения с автомобилем "Тойота Королла", установленного на основании исследования их столкновения - с заявленным механизмом его движения в этой фазе ДТП; по отсутствую на автомобиле "Мазда" в зоне неизбежного первичного контакт с деревом - следов данного заявленного контакта с деревом; по отсутствию разрушений рассеивателя и корпуса блок-фары правой автомобиля "Мазда" неизбежного при заявленном контакте с вертикально ориентированной поверхностью дерева и ее глубоком внедрении в автомобиль "Мазда" непосредственно под указанной блок-фарой (с деформацией силовых элементов бампера). В связи с установлением несоответствия повреждений автомобиля "Мазда" заявленным обстоятельствам ДТП от 02.03.2017 стоимость восстановительного ремонта не определяется.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием при заявленных обстоятельствах, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судебным экспертом ( / / )6 при проведении экспертизы изучены материалы гражданского дела, в том числе: материалы гражданского дела N 2-71/2018, административный материал, CD-диски с фотоматериалами, а также все имеющиеся экспертные заключения, в том числе N 233 от 27.03.2017, выполненное ИП ( / / )8, N 4235064/78, выполненное ООО "РАНЭ", N 20170829-3, выполненное ИП ( / / )7. Судебным экспертом ( / / )6 установлено, что начальная часть следа левой боковой части автомобиля "Мазда" выражена стиранием грязе-пылевых наслоений, глубокими царапинами на лакокрасочном покрытии - контактное взаимодействие происходило с плоской крупношероховатой поверхностью (с множественными острыми выступами). На протяжении следа от передней к задней части автомобиля степень его выраженности возрастает. При этом на всей протяженности следообразующая поверхность единая, без локальных выступов, острых ребер по краям. Возможно контактирование с поверхностью, сходной по форме с облицовкой бампера, без ее разрушения до окончания контактиврования. Но при этом вся поверхность следа покрыта множественными выраженными глубокими царапинами на лакокрасочном покрытии и материале - твердая, крупношероховатая. Данная следообразующая поверхность не соответствует заявленной пластиковой окрашенной поверхности облицовки переднего бампера автомобиля "Тойота Королла". Высота расположения начального участка следов автомобиля "Мазда" (60-63 см) и правой угловой части переднего бампера автомобиля "Тойота Королла" (48-60 см) не перекрываются между собой. Выпуклая форма вертикального сечения угловой части переднего бампера автомобиля "Тойота Королла" обеспечивает начало контакта примерно центральной частью участка в границах высот 48-60 см. В случае контактного взаимодействия образование следа начинается ориентировочно на высоте 54 см - несовпадение с начальным участком фактически имеющегося следа на высоте 63 см. При этом не представляется возможным учитывать фактическое состояние колес и передней подвески автомобиля "Тойота Королла".

Что касается контактирования автомобиля "Мазда" с деревом, то экспертом ( / / )6 установлено, что с учётом совмещения основных следов на поврежденных силовых элементах автомобиля "Мазда" с повреждениями на дереве можно сделать вывод, что зона первичного контактного взаимодействия должна была располагаться в правой части переднего бампера, под правой фарой. В данной части отсутствуют следы контактного взаимодействия (в первую очередь следы стирания грязе-пылевых наслоений) - заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.03.2017. В правой части просматриваются выраженные локальные вмятины на усилите переднего бампера и на удлинителе подрамника, разнесенные по горизонтали - соответствуют столкновению с деревом, имеющим на высоте возможного контакта (выше наростов возле корней) единую поверхность. Дерево, с которым заявлено столкновение, в месте повреждения имеет примерно вертикально ориентированную поверхность. В случае контакта с ним, неизбежно разрушение пластиковой блок-фары и деформации усилителя бампера и удлинителя подрамника до одного вертикального уровня. Фактически произошло вдавливание усилителя бампера и удлинителя подрамника на большую глубину, чем рассеиватель блок-фары (не имеющий существенных повреждений) - повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.03.2017. При заявленных обстоятельствах ДТП от 02.03.2017 автомобиль "Мазда" при столкновении с деревом или само дерево технически не могли совершать множественные примерно вертикальные разнонаправленные неоднократные движения, которые соответствуют исследованным следам на рассеивателе блок-фары правой и облицовки переднего бампера. Данные следы характерны для контактного взаимодействия с гибкими ветками/кустами, которые при наезде автомобиля изгибаются и скользят по поверхностям автомобиля вдоль своей оси. Наличие веток дерева в зоне предполагаемого контакта не зафиксировано. В перечне повреждений заявлена и на фотоснимке просматривается деформация передней правой угловой части капота и сопряженной передней части крыла переднего правого. Деформация образована в результате приложения контактно-силового воздействия к передней кромке капота и крыла переднего правого в направлении спереди назад. При заявленном столкновении с деревом неизбежно должно было произойти внедрение дерева до угловой части капота/крыла в месте образования деформации - с разрушением корпуса/рассивателя блок фары правой, материала облицовки бампера с образованием множественных следов на поверхностях. Какие-либо следы контактного взаимодействия на рассеивателе блок-фары правой, на облицовке переднего бампера в районе места деформации капота и крыла переднего правого не просматриваются - внедрения заявленного следообразующего объекта (дерева) не происходило. Указанные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.03.2017.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение эксперта ( / / )6 не соответствует установленным требованиям, поскольку эксперт вышел за рамки искового заявления, полагает, что необходимо было исследовать только факт столкновения с деревом при бесконтактном ДТП, при этом необходимо было рассматривать автомобиль второго участника только лишь как помеху в движении транспортного средства истца, судебной коллегией отклоняются.

Заключение эксперта ( / / )6 N 194/1-21 от 15.02.2021, выполненное ИП ( / / )6 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу. Экспертом даны пояснения в судебном заседании 01.04.2021. Кроме того, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется. Вопреки доводам истца, судом в определении о назначении судебной экспертизы от 21.12.2020 эксперту был поставлен вопрос "Соответствует ли объем и характер, заявленных истцом повреждений автомобиля "Мазда" обстоятельствам ДТП от 02.03.2017?", в связи с чем судебный эксперт обоснованно исследовал не только соответствие заявленных повреждений автомобиля "Мазда" при контакте с деревом, но и обстоятельства столкновения автомобиля "Мазда" с автомобилем "Тойота Королла", о которых указывалось самим истцом. Экспертом даны конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем оснований сомневаться в выполненном экспертом исследовании ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

Что касается выводов судебного эксперта ( / / )7 при проведении экспертного исследования N 20170829-3 при рассмотрении гражданского дела N 2-71/2018 по иску Головина А.А. к САО "ВСК", то судом первой инстанции обоснованно не было принято во внимание данное экспертного заключение. Само по себе исследование спорного дерева не свидетельствует о достоверности, сделанных экспертом выводов. Так, эксперт ( / / )6 в своем экспертном заключении указывает о том, что экспертом ( / / )7 высота расположения следов/повреждения на дереве не измерялась, но сопоставление высот расположения данных следов с высотой расположения заявленного следообразующего объекта не представляется возможным в связи с тем, что ДТП произошло с период наличия снега - его наличие и толщина в месте расположения дерева не зафиксированы в обстоятельствах ДТП. Основным характерным признаком следов заявленного столкновения на дереве является их расположение относительно вертикальной оси дерева. При въезде на дерево со стороны заявленного в обстоятельствах ДТП 02.03.2017 приближения автомобиля "Мазда", центральная наиболее приближенная к автомобилю часть дерева существенных следов/повреждений не имеет и все следы/повреждения расположены слева от данной части дерева. С учетом этого возможна реконструкция расположения дерева относительно элементов автомобиля "Мазда" в момент заявленного столкновения. При этом эксперт ( / / )7 подтвердил в заседании суда первой инстанции, что дерево исследовал спустя полгода, вокруг дерева не было посторонних предметов и снега. Указание эксперта ( / / )7 в суде первой инстанции о том, что эксперт ( / / )6 исследовал только повреждения от вертикальной поверхности дерева, при этом дерево имеет неоднородный объем, что может свидетельствовать о заявленных истцом повреждениях на автомобиле "Мазда" с деревом, судебной коллегией не могут признаны состоятельными, поскольку в самом экспертном заключении N 20170829-3 экспертом ( / / )7 о неоднородном объеме дерева не сделано, при этом эксперт исследовал дерево, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что выводы эксперта ( / / )6 при сопоставлении автомобиля "Мазда" с деревом с учётом вертикальной поверхности дерева являются противоречивыми, не имеется.

Представленная же истцом рецензия к заключению судебной экспертизы N 01/02-2021 от 01.03.2021, выполненная ООО "ВЕКТОР-Р-РУ", также не является достоверным доказательством, опровергающим выводы судебного экспертного заключения N 194/1-21 от 15.02.2021, выполненного ИП ( / / )6, поскольку данная рецензия экспертным заключением не является, содержит в себе лишь не согласие с выводами судебного экспертного заключения 194/1-21 от 15.02.2021, при этом какого-либо исследования специалист ( / / )9, не проводит.

Критическая оценка представителя истца на заключение судебной экспертизы, с указанием на его некорректность, сомнения в правильности составленного заключения, неверное определение экспертом обстоятельств ДТП, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку ни истец, ни представитель истца не являются специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Приведенные заявителем жалобы доводы о заинтересованности эксперта ( / / )6 в связи с тем, что данный эксперт работает исключительно в интересах страховых компаний, голословен и не подтверждён объективными доказательствами.

В удовлетворение заявленного представителем истца ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы на предмет установления механизма образования повреждений на автомобиле судебная коллегия отказывает. Как следует из положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции оснований для назначения повторной экспертизы не установил.

Кроме того, согласно предписаниям ст. ст. 55, 67 ГПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Сам по себе административный материал по факту ДТП от 02.03.2017, истребованный судом, с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП, в том числе с учетом проведенной судом судебной экспертизы.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом страховой случай в виде повреждения автомобиля "Мазда 6", г.н. в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2017 не подтверждается письменными материалами дел.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Головин А.А., зная об отказе 21.03.2017 в выплате страхового возмещения страховой компанией САО "ВСК" (по первоначальному обращению истца в порядке ПВУ) со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, действуя в своей воле и своем интересе, произвёл отчуждение данного автомобиля через 2 месяца после ДТП - 19.05.2017.

Указанные действия обоснованно были квалифицированы судом как злоупотребление правом, являющиеся препятствием к судебной защите нарушенного права.

Фотографий с места ДТП суду предоставлены не были, а контакт автомобиля "Мазда 6", г.н. , под управлением истца, с автомобилем "Тойота Королла", г.н. , на котором так настаивал истец, все эксперты исключили.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворение ходатайства истца Головина Александра Александровича о проведении по делу повторной судебной экспертизы - отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Головина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Е.М. Хазиева

А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка