Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-9554/2020, 33-240/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-240/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.
при секретаре Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мурашова А. Ю. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 августа 2020 года по делу по иску Мурашова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод" об установлении факта допуска к работе и выполнения работником работы в интересах организации, о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурашов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод" (далее - ООО "Механический завод", общество) об установлении факта допуска к работе и выполнения работником работы в интересах организации, выдав справки при увольнении 2 НДФЛ за 2 года, о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец работает на предприятии ООО "Механический завод" с 17 октября 2016 года по 04 марта 2020 года.
С апреля по октябрь 2019 года он фактически допущен к работе в ООО "Механический завод" Еникеевым А.Н., исполнявшим обязанности директора Общества с 31 января 2019 года по 23 мая 2019 года на основании определения Арбитражного суда от 31 января 2019 года, и Алексеевым В.С., являющимся работником общества и его собственником.
За период с апреля по октябрь 2019 года им выполнялась работа в интересах ООО "Механический завод". Ему начислена и не выплачена заработная плата в размере 77 050 руб. 05 коп.
В соответствии со ст.236 ТК РФ полагал, что подлежит начислению компенсация за задержку выплаты окончательного расчета в размере 10 388 руб. 61 коп.
В связи с данными нарушениями истцу причинен моральный вред, который оценен Мурашовым А.Ю. в сумме 50 000 руб.
На основании изложенного и с учетом уточнения истец просил установить факт допуска Мурашова А.Ю. к работе в ООО "Механический завод" в период с апреля по октябрь 2019 года неуполномоченными на это работниками организации Еникеевым А.Н. и Алексеевым В.С. и выполнения работником работы в интересах организации, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы с апреля 2019 года по август 2019 года в размере 77 050 руб. 05 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 10 388 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., обратить к немедленному исполнению решение суда о взыскании заработной платы.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 августа 2020 года исковые требования Мурашова А.Ю. удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Механический завод" в пользу Мурашова А.Ю. задолженность по выплате заработной платы за период с апреля 2019 года по август 2019 года в размере 77 050 руб. 05 коп. Указано, что решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскана с ООО "Механический завод" в пользу Мурашова А.Ю. компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 10 141 руб. 01 коп.
Взыскана с ООО "Механический завод" в пользу Мурашова А.Ю. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Взысканы с ООО "Механический завод" в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 115 руб. 73 коп.
В апелляционной жалобе (с учетом ее уточнения) истец просит решение изменить в части взыскания с ООО "Механический завод" в пользу Мурашова А.Ю. размера компенсации морального вреда. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной, требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Мотивирует жалобу тем, что нормы, содержащиеся в Трудовом кодексе Российской Федерации, не содержат каких - либо ограничений для компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились при их надлежащем уведомлении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мурашов А.Ю. с 17.10.2016 по 04.03.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО "Механический завод" в должности слесаря по сборке металлоконструкций 3 разряда в сварочно-заготовительный участок. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки, сведениями Пенсионного фонда РФ, и не оспаривалось со стороны ответчика.
Задолженность по заработной плате перед истцом за апрель 2019 года составляет 16959 руб. 45 коп, за май 2019 года - 15069 руб. 74 коп., июнь 2019 - 14681 руб. 52 коп., за июль 2019 -16852 руб. 17 коп., август 2019 года- 13487 руб. 17 коп., а всего 77050 руб. 05 коп., что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате от 04.10.2019 *** и расчетными листками за спорный период времени.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные сторонами доказательства, с учетом положений закона, подлежащих применению к рассматриваемому спору, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по выплате заработной платы в соответствии с квалификацией работника за период с апреля 2019 года по август 2019 года. Отказывая в установлении факта допуска к трудовым отношениям неуполномоченными лицами, суд исходил из того, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, вследствие чего дополнительного установления данного факта не требуется.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал в решении, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, период просрочки выплат, пришел к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 3 000 рублей, посчитав что данная сумма будет являться разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и объему защищаемого права, а также последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В абз. 4 п. 63 вышеуказанного постановления разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, а также для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства дела, принял во внимание принципы разумности и справедливости.
В связи с этим ссылки автора жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Равным образом судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу нового доказательства - заключения эксперта по уголовному делу, поскольку истец не доказал уважительности причине невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, уточненная апелляционная жалоба, которая рассматривается судебной коллегией, доводов о несогласии с размером заработной платы не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мурашова А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
