Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 33-9554/2020, 33-178/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 33-178/2021
11 января 2021 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Бадлуевой Е.Б. и Ринчинова Б.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4436/2020 по иску Голикова В.Л. к Литвина Н.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, о применении последствий его недействительности
по апелляционной жалобе Голикова В.Л.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2020 г. в редакции определения судьи от 15 октября 2020 г. об исправлении описки в решении суда по данному делу.
Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
Голикова В.Л. обратилась в суд с иском к Литвиной Н.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята, применении последствий его недействительности, о взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований Голикова В.Л. указала, что в производстве мирового судьи находится гражданское дело по иску ООО "(данные изъяты)" о взыскании с нее задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества по адресу: <адрес изъят>. Факт образования задолженности связан с изменением размера платы, установленной оспариваемым решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома.
Как указывала истец, собрание проведено с существенными нарушениями процедуры, при отсутствии кворума, она, как собственник квартиры, участия в собрании не принимала. Принятыми на собрании решениями нарушены ее права.
В предварительном судебном заседании ответчик Литвина Н.В. (инициатор собрания) подала заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2020 г., в редакции определения судьи от 15 октября 2020 г. об исправлении описки в части указания фамилии ответчика Литвиной Н.В., в удовлетворении исковых требований Голиковой В.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Голикова В.Л. просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно оценил доказательства. Квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг не содержат в себе данных о размере начислений. Вывод суда о том, что после получения квитанций, начиная с декабря (данные изъяты) г., истцу стало известно о принятом решении собрания, является необоснованным. Факт обнаружения повышенных размеров платы, сам по себе, не означает осведомленность о принятом решении собрания.
Обращение истца в ООО "(данные изъяты)" от Дата изъята с просьбой назвать причины образовавшейся задолженности подтверждает неосведомленность о принятом решении.
Ответ ООО "(данные изъяты)" от Дата изъята не содержит никаких сведений об общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. О проведении собрания истцу стало известно только Дата изъята из устных объяснений работников управляющей организации ООО "(данные изъяты)".
Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству была несвоевременно направлена в адрес истца, которая получила копию этого определения при личном обращении в суд только Дата изъята, и такое поведение судьи вызывает сомнения в беспристрастности.
Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.
Истец Голикова В.Л., ответчик Литвина Н.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Ангарского городского суда Иркутской области.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Голикова В.Л. на основании договора дарения от Дата изъята является собственником <адрес изъят>
По инициативе ответчика Литвиной Н.В. Дата изъята было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> на котором по результатам голосования принято решение, в том числе об утверждении новых тарифов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Данное решение опубликовано на официальном портале ГИС ЖКХ в сети "Интернет" Дата изъята
Обращаясь в суд с иском, Голикова В.Л. указала на нарушение предусмотренной законом процедуры проведения собрания и отсутствие кворума.
Отказывая в удовлетворении требований, суд применил норму части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока обращения с иском об оспаривании решения собрания, суд признал этот срок пропущенным без уважительных причин, учитывая, что ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.
Суд указал, что о принятии оспариваемого решения Голиковой В.Л. должно было стать известно после получения ею квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с декабря (данные изъяты) г.
С иском о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным она обратилась в суд только Дата изъята, то есть, через 1 год и 8 месяцев 16 дней после его проведения и через 1 год и 7 дней после размещения решения собрания на официальном сайте в сети "Интернет".
Кроме того, в ноябре (данные изъяты) г. истцу управляющей организацией ООО "(данные изъяты)" на ее обращение дано разъяснение по поводу задолженности по оплате за содержание жилья и направлена выписка по лицевому счету. Следовательно, с ноября (данные изъяты) г. Голикова В.Л. уже знала о размере тарифов, решение об установлении которых она оспаривает, и имела возможность при желании выяснить о наличии решения собрания, которым эти тарифы были установлены.
Из пояснений самой Голиковой В.Л. в предварительном судебном заседании следует, что о дате проведения собрания она знала, но не могла на нем присутствовать по причине занятости на работе.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поскольку этот вывод основан на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В абзацах втором и третьем пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Пунктом 112 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома и принятые на собрании решения были размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства "ГИС ЖКХ" в сети "Интернет" Дата изъята г.
Учитывая, что размещение таких сведений лицензиатом (управляющей организацией) является обязательным в силу статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 36 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", истец могла получить необходимые сведения о решении собрания и о принятых на нем решениях со дня размещения этих сведений в государственной информационной системе.
Суд правильно указал на то обстоятельство, что истец беспрепятственно могла получить необходимую информацию об основаниях начисления, - о решении собрания, - после получения квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг. При той степени заинтересованности, которую проявляют собственники жилых помещений в многоквартирном доме, для управления им, для оплаты коммунальных услуг, истец не могла не знать о состоявшемся решении собрания, о выборе управляющей организации, об изменении тарифов.
Обстоятельства обращения истца в управляющую организацию суд обоснованно признал в качестве не имеющих юридического значения фактов, поскольку начало течения шестимесячного срока исковой давности для оспаривания решения собрания закон связывает с моментом, когда собственник объективно мог узнать о нарушении своих прав, а не с моментом, когда пожелал это сделать по своему субъективному отношению.
Также суд правильно исходил из того, что в ноябре (данные изъяты) г. истцу от управляющей организации было дано разъяснение о расчете задолженности, направлена выписка по лицевому счету, соответственно, с ноября (данные изъяты) г. Голикова В.Л. обладала всей необходимой информацией о размере начислений, имела возможность выяснить содержание решения собрания, которым эти тарифы были установлены.
Поскольку истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, без уважительных причин, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения собрания должно быть отказано по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец не заявила отвод составу суда первой инстанции, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи городского суда не имлось.
Решение суда, законность и обоснованность которого проверены по доводам апелляционной жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2020 г. редакции определения судьи от 15 октября 2020 г. об исправлении описки в решении суда по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С. Амосов
Судьи
Е.Б. Бадлуева Б.А. Ринчинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
