Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-9554/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-9554/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи СамохинойЛ.М., судей Васякина А.Н., Сенякина И.И., при секретарях Красниковой Д.Д., Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-278/2019 по иску администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области к Богдановой Е.А. о взыскании арендной платы,
встречному иску Богдановой Е.А. к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о возмещении убытков,
по апелляционным жалобам Богдановой Е.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06сентября 2019 года и дополнительное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2019 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения представителя Богдановой Е.А. - Светловой Н.Б., поддержавшей апелляционные жалобы,
установила:
администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - администрация МО Оренбургский район) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Богдановой Е.А.
В обоснование исковых требований указала, что (дата) между администрацией МО Оренбургский район (арендодатель) и Живайкиным В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, с кадастровым номером N, с местоположением: (адрес), площадью 600 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - под строительство автосервиса, с установленным сроком аренды - с 16 ноября 2012 года по 16 ноября 2015год. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Оренбургской области от 17 января 2013 года.
На основании договора цессии, права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к Богдановой Е.А. с 19 февраля 2015 года.
На земельном участке располагался объект незавершённого строительства с кадастровым номером N, находящийся в собственности Богдановой Е.А.
Богданова Е.А. арендную плату за пользование участком не вносила. Задолженность по арендной плате за период с 01 декабря 2015 года по 30ноября 2018 год составила 491027 руб. В адрес ответчика направлялись претензии с требованием произвести оплату задолженности по договору аренды, которые оставлены без исполнения.
Просила взыскать с Богдановой Е.А. в свою пользу задолженность по арендной плате - 491 027 руб., пени - 79079,83 руб.
Уточнив исковые требования, просила взыскать с Богдановой Е.А. в свою пользу сумму долга за пользование земельным участком за период с 01декабря 2015 года по 18 марта 2019 года - 504459,36 рубля, пени по состоянию на 02 сентября 2019 года - 113429,79 рубля.
Богданова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации МО Оренбургский район.
В обоснование встречных исковых требований указала, что по договору купли-продажи от 06 декабря 2014 года Живайкин В.А. продал ей (Богдановой Е.А.) объект незавершённого строительства, находящийся по адресу: (адрес), степенью готовности 15 %. На основании договора цессии от 05 февраля 2015 года, Живайкин В.А.уступил права и обязанности по договору аренды Богдановой Е.А.
Просила взыскать с администрации МО Оренбургский район в свою пользу: 1112191,63 руб. - уплаченные ею арендные платежи за период действия договора, 692249 руб. - стоимость демонтажа здания, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 17222 руб.
Увеличив исковые требования, просила взыскать с администрации МООренбургский район в свою пользу: 1112191,63 руб. - уплаченные ею арендные платежи за период действия договора, 692249 руб. - стоимость демонтажа здания, 783000 руб. - рыночная стоимость объекта незавершённого строительства, в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - 17222 руб., 3000 руб. - оценочных услуг.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управление основными фондами", Живайкин В.А.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06сентября 2019 года исковые требования администрации МО Оренбургский район удовлетворены частично.
С Богдановой Е.А. в пользу администрации МО Оренбургский район взыскана сумма арендной платы - 117109,13руб., неосновательное обогащение - 387350, 23 руб., пени - 5740,76 руб.
Встречные исковые требования Богдановой Е.А. к администрации МООренбургский район о возмещении убытков удовлетворены частично.
С администрации МО Оренбургский район в пользу Богдановой Е.А. взысканы в счёт возмещения убытков 501937 руб.
Дополнительным решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2019 года с Богдановой Е.А. в пользу администрации МО Оренбургский район взысканы 107689,03 руб.
С администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в пользу Богдановой Е.А. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины взысканы 3323,85 руб.
В апелляционной жалобе Богданова Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, дополнительного решения, просит их отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации МО Оренбургский район отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители администрации МО Оренбургский район, ООО "Управление основными фондами", Богданова Е.А., Живайкин В.А.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2016 года Оренбургским районным судом Оренбургской области рассмотрено гражданское дело по иску ООО "Управление основными фондами" к Живайкину В.А., Богдановой Е.А. о сносе строения.
Администрация МО Оренбургский район участвовала в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11 февраля 2016 года на Богданову Е.А. возложена обязанность осуществить снос возведённого строения - объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес).
Дополнительным решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2016 года указано на удовлетворение исковых требований ООО "Управление основными фондами" к ЖивайкинуВ.А. о сносе строения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2016 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2016года и дополнительное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2016 года изменены.
В резолютивной части дополнительного решения от 30 марта 2016 года вместо слова "удовлетворить" указано слово "отказать".
В остальной части решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2016 года и дополнительное решение от 30 марта 2016 года оставлены без изменения.
Решением суда от 11 февраля 2016 года установлено, что по договору аренды земельного участка от 16 ноября 2012 года N 30/4 Живайкину В.А. под строительство автосервиса предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв. м по адресу: (адрес).
По договору цессии от 05 февраля 2015 года Богдановой Е.А. передан весь объём прав и обязанностей в отношении указанного земельного участка.
На основании договора аренды и разрешения на строительство от 22апреля 2013 года N RU 56521304-245 Живайкиным В.А. на земельном участке возведён объект незавершённого строительства, площадью застройки 657 кв. м, степенью готовности 15 %.
В настоящее время право собственности на объект незавершённого строительства зарегистрировано за Богдановой Е.А. Основанием возникновения прав на недвижимое имущество явился договор купли-продажи от 06 декабря 2014 года, заключенный с Живайкиным В.А.
Из материалов дела следует, что на земельном участке, проходит подземная кабельная линия 10 кВ, являющаяся сооружением электросетевого комплекса, право бессрочного пользования на которое принадлежит ООО"Управление основными фондами".
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведённой при рассмотрении вышеуказанного дела, столбчатый бетонный фундамент, расположенный по центральной оси спорного строения, расположен в центральной части на кабельной линии. Высоковольтные кабельные линии находятся в охранной зоне, которая нарушена фундаментом и частично возведенными стенами объекта незавершенного строительством. Проводить техническое обслуживание и ремонт кабельных линий без осуществления их выноса за пределы границ земельного участка не возможно. Техническая возможность переноса высоковольтных кабельных линий за пределы объекта незавершенного строительства, за границы земельного участка ответчика существует, необходимо создание специального проекта.
При рассмотрении вышеуказанного дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что объект незавершённого строительства расположен в охраняемой зоне, в непосредственной близости от кабельной линии, которая является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о сносе строения.
Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.
Использование территорий, находящихся в зоне линий электропередач, регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года.
Границы охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введённых в эксплуатацию до 2009 года, определяются в соответствии с порядком, действовавшим до даты вступления в силу Правил установления охранных зон.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 736 от 26августа 2013 года установлено:
- согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009года N 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется;
- сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Правил 2009 года, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании.
Согласно пункту 4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утверждённых Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255, охранная зона электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт устанавливалась вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде земельного участка, ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних кабелей на расстоянии 1 метр.
Запрещается производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, и в частности, в числе прочего, устраивать остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (подпункты "б", "ж" пункта 13 Правил от 26 марта 1984 года).
Указанный запрет носит безусловный императивный характер.
Кроме того, в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений (подпункт "а" пункта 11 Правил от 26 марта 1984 года).
Аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".
Как указал суд при рассмотрении дела по иску ООО "Управление основными фондами", ограничения в использовании земельных участков, расположенных в пределах охранных зон линий электропередачи, обусловлены не только необходимостью обеспечения безопасности функционирования линий, но и необходимостью предотвращения возможного причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу граждан.
Объект незавершённого строительства возведён в охранной зоне, что является нарушением вышеприведенных положений Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, что подвергает риску причинения вреда жизни и здоровью и уничтожения имущества как самого ответчика, так и других граждан.
Размещение на земельном участке, расположенном в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, здания автосервиса, деятельность которого предусматривает нахождение на соответствующем земельном участке машин в течение определённого периода времени, а также хранения горюче-смазочных материалов, без согласования с сетевыми организациями, недопустимо.
Как установил суд при рассмотрении дела по иску ООО "Управление основными фондами", отсутствует письменное согласие предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, на строительство объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.
Из заключения кадастрового инженера А М.В. следует, что в границах рассматриваемого земельного участка установлены зоны с особыми условиями территории в количестве 6 штук. Общая площадь свободного от обременений земельного участка составляет 70 кв.м., которая состоит из двух частей 7 кв.м. и 63 кв.м.
Таким образом, из площади земельного участка 600 кв.м. строительство допустимо только на указанной площади 7 кв.м. и 63 кв.м.
До заключения договора аренды земельного участка от 16 ноября 2012года N 30/4 администрацией утверждён 19 июля 2012 года акт выбора земельного участка под строительство автосервиса. Схема расположения земельного участка является приложением к данному акту.
Из данной схемы следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства, в связи с наличием которых на земельном участке установлены охранные зоны - филиал ОАО "МРСК-Волги" - "Оренбургэнерго" указал, что не возражает против возведения автосервиса при условии отсутствия его расположения в охранных зонах и при обязательном выносе КЛ 10кВ за пределы земельного участка.
Таким образом, владелец объектов электросетевого хозяйства письменного согласия на размещение автосервиса в границах охранных зон не дал. Несмотря на это, администрация МО Оренбургский район заключила 16 ноября 2012 года договор аренды данного земельного участка с разрешённым целевым использованием - под строительство автосервиса, указав, что обременения в пользовании земельным участком отсутствуют.
22 апреля 2013 года администрация МО Оренбургский район выдала разрешение на строительство на данном земельном участке объекта капитального строительства - автосервиса, общая площадь объекта - 657кв.м., площадь застройки - 296,5 кв.м., количество этажей - 2.
С учётом того, что свободные от обременений площади участков составляют 7 кв.м. и 63 кв.м., размещение на участке данного объекта недвижимости было объективно невозможно.
При наличии существующих ограничений, о которых не содержалось информации в договоре аренды, использовать земельный участок для целей строительства не представляется возможным.
В части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков
Понятие убытков раскрывается в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Решение суда от 11 февраля 2016 года Богдановой Е.А. исполнено. Объект недвижимости снесён.
Богданова Е.А. в подтверждение размера убытков, связанных с утратой объекта недвижимости и расходов по сносу представила отчёт ООО "Южно-Уральская оценочная компания" от 19 марта 2018 года об оценке рыночной стоимости объекта и земельного участка, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 1193000 рублей, объекта незавершенного строительства - 783000 рублей. Также представлен отчёт ООО "Южно-Уральская оценочная компания" от 11 декабря 2019 года, согласно которому по состоянию на 17 мая 2018 года рыночная стоимость вышеуказанного объекта, расположенного на земельном участке, составляет 783000 руб.
Также представила договор подряда на демонтажные работы от 26марта 2018 года, согласно которому стоимость демонтажа объекта составила 692249 руб. Работы приняты по акту приёма-передачи, их оплата подтверждена справкой.
Согласно акту обследования вышеуказанного земельного участка от 08мая 2019 года, железобетонные сваи демонтированы частично, срезана верхняя часть свай; на поверхности земли выступает арматура; на земельном участке располагаются бетонные плиты размером 1м*1м в количестве 2 шт.; котлован засыпан землёй.
В целях проверки доводов о размере причинённых убытков судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" С А.Ю. N 057-АНО-2019 года от 22 августа 2019 года, сметная стоимость объекта в ценах 4 квартала 2017 года без учёта НДС составляет 385765 рубля, с учётом НДС - 455203 рубля. Стоимость демонтажа наземной части объекта без учета НДС - 233906 рубля, с учётом НДС - 276009 рубля.
Стоимость годных остатков (стоимость материалов) после демонтажа объекта без учёта НДС - 117734 руб., с учётом НДС - 138926 рублей.
Суд первой инстанции установил, что размер причинённых Богдановой Е.А. убытков складывается из определённой экспертом стоимости демонтированного здания, стоимости демонтажа, за вычетом стоимости годных остатков и составляет 501937 руб. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с МО Оренбургский район.
Заключение экспертизы оценено судом по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми представленными сторонами по делу доказательствами. Оно выполнено в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано на основании материалов гражданского дела, представленных документов.
Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В связи с изложенным, при определении размера убытков суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами, содержащимися в заключении эксперта.
В апелляционной жалобе Богданова Е.А. ссылается на необходимость определения размера убытков исходя из представленных ею документов, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку ни один из отчётов не содержит сведений о том, что при определении стоимости объекта учитывалось то, что он расположен на территории охранных зон, где строительство запрещено, что также оказывает влияние на его стоимость. Отчёт от 19 марта 2018 года составлен с учётом того, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находится в собственности, что не соответствует действительности. Рыночная стоимость в данном случае предполагает возможность реализации спорного объекта недвижимости по цене в условиях образовавшейся на рынке цены. Поскольку объект незавершённого строительства является самовольной постройкой, строительство которой на рассматриваемом земельном участке запрещено, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные Богдановой Е.А. доказательства в подтверждение размера убытков.
Размер причинённых убытков судом первой инстанции определён верно и Богдановой Е.А. не опровергнут, в связи с чем оснований для возмещения расходов по оплате оценочных услуг, понесённых БогдановойЕ.А. в сумме 3000 руб. не имеется.
В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов в связи с оплатой заключения кадастрового инженера А М.В. с описанием местоположения всех охранных зон, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером N.
Данные расходы подтверждены квитанцией на сумму 7000 руб. и в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Богдановой Е.А. за счёт средств МО Оренбургский район, поскольку данное доказательство является необходимым для разрешения спора.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией апеллянта, изложенной в жалобе, об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей (платы за пользование земельным участком), заявленных к взысканию администрацией МО Оренбургский район.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером N не может быть использован согласно его целевому назначению,
Судебная коллегия отмечает, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (часть 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.
Из правового анализа статей 614, части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Соответственно, в период невозможности использования по целевому назначению участка у Богдановой Е.А. имелось право не оплачивать арендную плату, а у МО Оренбургский район не было оснований её начислять, так как арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, с момента передачи арендатору земельного участка, пригодного для использования по целевому назначению, до момента прекращения пользования. Арендодателем возможность владения и пользования арендованным участком в соответствии с условиями договора не обеспечена.
Из решения суда следует, что плату за пользование земельным участком (арендные платежи) суд первой инстанции разделил на два периода, указав на её взыскание в качестве арендных платежей и в качестве неосновательного обогащения. Однако, по существу правовая классификация данных платежей в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку требуемые к взысканию платежи являются платой за пользование участком и не подлежат взысканию по изложенным выше основаниям.
Решение суда и дополнительное решение в части взыскания арендных платежей, неосновательного обогащения и пени подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Внесённые Богдановой Е.А. денежные средства в качестве арендных платежей в период действия договора на сумму 1112191,63 руб. уплачены Богдановой Е.А. безосновательно, в связи с чем подлежат взысканию с МООренбургский район в пользу Богдановой Е.А.
Поскольку проведённая по делу строительно-техническая экспертиза не оплачена, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" подлежит взысканию плата за проведение судебной экспертизы: с МО Оренбургский район - 13417 руб., с Богдановой Е.А. - 1583 руб.". В соответствии с данной правовой нормой с МО Оренбургский район в пользу Богдановой Е.А. подлежат взысканию 15405,62 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06сентября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области к Богдановой Е.А о взыскании арендных платежей, неосновательного обогащения и пени.
Принять в данной части новое решение, которым администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в удовлетворении исковых требований к Богдановой Е.А о взыскании арендных платежей, неосновательного обогащения и пени - отказать.
Абзац четвёртый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в пользу Богдановой Е.А в счёт возмещения убытков - 501937 руб., сумму внесённых арендных платежей - 1112 191.63 руб., 7000 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате составления заключения кадастрового инженера.
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" плату за проведение судебной экспертизы: с администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - 13417 руб., с Богдановой Е.А - 1583 руб."
Дополнительное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области к Богдановой Е.А о взыскании денежных средств в сумме 107689,03 руб.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.
Абзац второй резолютивной части дополнительного решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в пользу Богдановой Е.А в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 15405,62руб.".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка