Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9554/2019, 33-391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-391/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
23 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" на решение Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в удовлетворении исковых требований к Новожиловой Анастасии Евгеньевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Инфоцентр" о признании договора страхования недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" обратилось в суд с иском к Новожиловой А.Е., ООО "Инфоцентр" о признании недействительным договора страхования "Медицина без границ" (вариант 3) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ООО "Инфоцентр", где застрахованным лицом и выгодоприобретателем является Новожилова А.Е., взыскании расходов на оплату госпошлины 6000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ООО "Инфоцентр" заключен договор страхования "Медицина без границ" (вариант 3) N. Выгодоприобретателем и застрахованным лицом по договору страхования является Новожилова А.Е.. Указанный договор страхования был неоднократно пролонгирован на условиях, действующих на момент заключения первоначального договора страхования. Новожилова А.Е. при заключении договора страхования сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска, а именно наличии у нее предракового изменения - заболевания <данные изъяты> на дату заключения договора страхования, что повлекло за собой заключение страховщиком указанного договора и наступление события, обладающего признаками страхового случая - <данные изъяты>
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе, Юрина И.Ю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав Новожилову А.Е., директора ООО " Инфоцентр" Юрину М.Е., Юрину И.Ю., возражавших по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Исходя из особой природы страховых правоотношений, действующим гражданским законодательством специально оговорено существенное значение сведений, предоставляемых страхователем при заключении договора страхования, что, в свою очередь, призвано обеспечивать соблюдение условия о вероятности и случайности наступления страхового риска.
В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором цену (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).
Из приведенных правовых норм следует, что страхователь должен лишь сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страховым сведениям или проверить их на основании ст.945 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического его состояния здоровья.
В силу п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3).
Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья Новожиловой А.Е. на момент заключения договора, а действия, совершенные с целью обмана страховщика, в связи с чем для признания договора страхования недействительным действия страхователя, застрахованного лица должны быть виновными.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (страховщик) и ООО "Инфоцентр" (страхователь) заключен договор страхования "Медицина без границ" (вариант 3) N.
Указанный договор страхования заключен на основании и в соответствии с Комплексными условиями страхования по программе страхования "Медицина без границ", утвержденными Приказом Генерального директора ООО "СК "Ренессанс Жизнь" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Застрахованным лицом по указанному договору страхования является Новожилова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Срок действия договора страхования установлен на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок действия договора страхования ежегодно продлялся, что подтверждается полисами "Медицина без границ" N с периодами действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям страхования, изложенным в разделе 7 договора, страховым случаем является документально подтвержденное обращение застрахованного лица в течение срока действия договора страхования в Сервисную компанию/к страховщику с последующей организацией лечения в лечебном учреждении в связи с диагностированием смертельно опасного заболевания и/или назначения проведения хирургического вмешательства, которые были впервые диагностированы или назначены в течение срока страхования после истечения периода ожидания в соответствии с пунктом 3.1.1 Комплексных условий страхования.
Согласно пункту 3.1.1.1 Комплексных условий страхования перечень смертельно опасных болезней и хирургических вмешательств включает в себя, в том числе злокачественные опухоли (рак).
При заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 9 договора страхователь ООО "Инфоцентр" и застрахованное лицо Новожилова А.Е. подтвердили своими подписями, что в настоящее время или в течение последних 10 лет Новожилова А.Е. не проходила стационарное, амбулаторное, восстановительное или превентивное лечение, либо застрахованному лицу не устанавливался по результатам обследования диагноз, либо не находился под наблюдением врача-специалиста по поводу рака или любого предракового (предопухолевого) заболевания или патологического изменения органов и тканей (дисплазии), имеющих высокую вероятность перерождения в злокачественные новообразования, включая, но не ограничиваясь предраковыми изменениями в области молочных желез, женских половых органов, мочевого пузыря и простаты.
Подписывая настоящий договор страхования, застрахованное лицо Новожилова А.Е. подтвердила достоверность сведений (утверждений), изложенных в договоре, ознакомилась с Комплексными условиями страхования по программе страхования "Медицина без границ" (вариант 3).
ДД.ММ.ГГГГ Новожилова А.Е. обратилась в Сервисную компанию с заявлением о произошедшем с ней событии (страховом случае) - <данные изъяты>
Принимая решение по делу и отказывая ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в удовлетворении требований о признании недействительным договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции счел не установленным факт сокрытия Новожиловой А.Е. при заключении договора страхования информации о наличии заболевания <данные изъяты> поскольку данный диагноз врачом гинекологом, то есть квалифицированным специалистом, ей в ДД.ММ.ГГГГ не устанавливался; доказательств, подтверждающих умысел ООО "Инфоцентр" либо Новожиловой А.Е. на сообщение заведомо ложных сведений о состоянии здоровья Новожиловой А.Е., в дело не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что диагноз <данные изъяты> был установлен Новожиловой А.Е. на дату заключения договора страхования, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая оценка, с выводом суда об их несостоятельности судебная коллегия соглашается, поскольку они опровергаются медицинской документацией Новожиловой А.А.
Согласно данным медицинских карт Новожиловой А.Е. из <данные изъяты> врачом гинекологом диагноз "<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году не устанавливался. Врачами гинекологами в качестве заключительных диагнозов Новожиловой А.Е. были установлены диагнозы <данные изъяты> Диагнозы <данные изъяты> указывались врачами под вопросом и не нашли своего подтверждения после соответствующих обследований.
Согласно медицинской карте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Новожилова А.Е. проходила цитологическое исследование, по результатам которого <данные изъяты> не установлено.
Диагноз <данные изъяты> установлен Новожиловой А.Е. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено протоколом прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала.
Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой указанных медицинских документов, из содержания которых бесспорно следует, что заболевание <данные изъяты> у Новожиловой А.Е. на дату заключения договора страхования отсутствовало.
Ссылки в жалобе на то, что согласно Определению Верховного Суда РФ от 14.11.2014 года N 306-ЭС14-4351 наличие у страховщика права на использование любых допускаемых законом способов для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности не освобождает страхователя от обязанности предоставлять достоверные сведения об объектах страхования и связанных с ним рисках, правильность решения суда не опровергают, поскольку факт предоставления страховщику недостоверных сведений страхователем и застрахованным по делу не нашел своего подтверждения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" на решение Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 30 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
