Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-9553/2022

"17" марта 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиловой <ФИО>12 к Белых <ФИО>13 о взыскании заработной платы и долговых денежных средств с апелляционной жалобой представителя Халиловой <ФИО>14. по доверенности Логвиновой <ФИО>15. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилова <ФИО>16 обратилась в суд с иском к Белых <ФИО>17. о взыскании заработной платы и долговых денежных средств.

В обосновании исковых требований указала, что между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор о сотрудничестве, предметом которого являлось - вложение денежных средств и совместная деятельность по открытию и работе продуктового магазина "Точка маркет" по адресу: <Адрес...> с целью извлечения денежной прибыли.

Согласно устного договора стороны пришли к соглашению о том, что истец и ответчик равными долями вкладывают денежные средства на затраты для открытия магазина (покупку оборудования, покупку товара, ремонт, аренда). Ответчик является ИП и было принято решение оформлять все документы на магазин на него. Стороны должны были подписать письменное соглашение. Истцом на приобретение необходимого для открытия магазина потрачено 909 865 рублей.

Открытие магазина состоялось <Дата ...>. Истец приступила к обязанностям продавца. Ответчик после открытия магазина стала вести себя как единоличная владелица бизнеса и по отношению к истцу обращалась как с работником.

На протяжении 4 месяцев - ноябрь, декабрь, январь, февраль - истец работала в качестве продавца (также выполняла функции товароведа, кассира, уборщицы), не получая заработной платы. Супруг истца <ФИО>7 своими силами отремонтировал помещение, предназначенное под магазин. 29 октября им был взят кредит в Сбербанке России на сумму 300 000 рублей, данная денежная сумма была потрачена на магазин.

<Дата ...> сторонами была проведена ревизия в магазине. Недостача по товару составила около 26 900 рублей. После ревизии ответчик сказала, чтобы истец не выходила на работу, ей нужно время подумать и разобраться в ситуации и что, скорее всего, им нужно расстаться.

Истец предложила ответчику выкупить долю по фактически затраченным денежным средствам в размере 909 865 рублей. Ответчик вначале соглашалась, а потом отказалась, мотивируя тем, что отсутствуют денежные средства и дела в магазине идут не очень хорошо.

В начале июня ответчик вывезла из магазина все оборудование и товар. От встреч и разговоров в телефонном режиме ответчик уклоняется.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Халиловой <ФИО>18 по доверенности <ФИО>8 просила решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании указал, что вывод суда о том, что решения незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор о сотрудничестве, предметом которого являлось - вложение денежных средств и совместная деятельность по открытию и работе продуктового магазина "<...>" по адресу: <Адрес...> с целью извлечения денежной прибыли.

Согласно устного договора стороны пришли к соглашению о том, что истец и ответчик равными долями вкладывают денежные средства на затраты для открытия магазина (покупку оборудования, покупку товара, ремонт, аренда). Ответчик является ИП и было принято решение оформлять все документы на магазин на него. Стороны должны были подписать письменное соглашение. Истцом на приобретение необходимого для открытия магазина потрачено 909 865 рублей.

Открытие магазина состоялось <Дата ...>. Истец приступила к обязанностям продавца. Ответчик после открытия магазина стала вести себя как единоличная владелица бизнеса и по отношению к истцу обращалась как с работником.

На протяжении 4 месяцев - ноябрь, декабрь, январь, февраль - истец работала в качестве продавца (также выполняла функции товароведа, кассира, уборщицы), не получая заработной платы. Супруг истца <ФИО>7 своими силами отремонтировал помещение, предназначенное под магазин. 29 октября им был взят кредит в Сбербанке России на сумму 300 000 рублей, данная денежная сумма была потрачена на магазин.

<Дата ...> сторонами была проведена ревизия в магазине. Недостача по товару составила около 26 900 рублей. После ревизии ответчик сказала, чтобы истец не выходила на работу, ей нужно время подумать и разобраться в ситуации и что, скорее всего, им нужно расстаться.

Истец предложила ответчику выкупить долю по фактически затраченным денежным средствам в размере 909 865 рублей. Ответчик вначале соглашалась, а потом отказалась, мотивируя тем, что отсутствуют денежные средства и дела в магазине идут не очень хорошо.

В начале июня ответчик вывезла из магазина все оборудование и товар. От встреч и разговоров в телефонном режиме ответчик уклоняется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, ст. ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не доказан факт наличия между сторонами трудовых отношений в период, за который истец просил взыскать заработную плату, а также не представлено доказательств согласования между сторонами условий трудового договора, в том числе размер заработной платы.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Учитывая предмет настоящего спора, при распределении бремени доказывания, суд обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию факта трудовых отношений между ним и ответчиком.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены требования к содержанию трудового договора.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Для разрешения вопроса о возникновении между указанными сторонами фактических трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным на это лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Совокупность исследованных по делу доказательств не позволяет сделать выводы о том, что Халилова <ФИО>19. не представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что истец выполнял обязанности продавца-кассира в указанный им период (<Дата ...> по <Дата ...>) и был допущен работодателем к выполнению указанной работы, что подчинялся правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, что им в действительности была установлена оплата труда, исходя из указанной в исковых требований общей суммы оплаты в 100 000 рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...>

Письменных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Также судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 909 865 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 750 рублей суд также находит необоснованными.

Истцом не доказана правовая природа якобы предоставленных истцом ответчику денежных средств и правовое основание для их взыскания - наличие отношений, вытекающих из договоров займа, при условии, что сам истец ссылается в иске на то, что между ними якобы существовало соглашение о сотрудничестве.

При этом материалы дела не содержат допустимых, относимых и достаточных доказательств несения истцом затрат на открытие магазина в размере 909 865 рублей. Представленные в материалы дела таблицы "затрат на бизнес" такими доказательствами не являются и достоверно не подтверждают их несение сторонами.

Представленные в материалы дела выписки по счетам карт также бесспорно не позволяют установить получателей денежных средств, перечисленных истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Совокупность исследованных по делу доказательств не позволяет сделать выводы о наличии между сторонами трудовых отношений, к признакам существования которых относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи В.В. Тимофеев

Н.В. Дунюшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка