Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-9553/2021

г. Екатеринбург 15.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Сорокиной С.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бахтина Дмитрия Вениаминовича, Верещагина Олега Анатольевича, Коряковского Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Полимертрубстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бахтина Д.В., Верещагина О.А., Коряковского Ю.В. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Бахтин Д.В., Верещагин О.А., Коряковский Ю.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимертрубстрой" (далее - ООО "Полимертрубстрой") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что с 15.01.2020 по 15.04.2020 (Бахтин Д.В.), 02.12.2019 по 15.04.2020 (Верещагин О.А.), 02.12.2019 по 15.04.2020 (Коряковский Ю.В.) состояли с ООО "Полимертрубстрой" в трудовых отношениях в качестве монтажников утеплителей трубопровода, осуществляли трудовые функции в г.Усинск Республики Коми. При приеме на работу трудовые отношения с истцами надлежащим образом не оформлены, приказы о приеме на работу не издавались, в письменной форме трудовые договора не заключались, записи о приеме на работу в трудовую книжку не вносились. По устной договоренности с работодателем работникам установлена заработная плата в размере 91000 руб. в месяц, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Допуск работников к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. В период с 15.01.2020 по 15.04.2020 (Бахтин Д.В.), 02.12.2019 по 15.04.2020 (Верещагин О.А.), 02.12.2019 по 15.04.2020 (Коряковский Ю.В.) выполняли в интересах ООО "Полимертрубстрой" работу, исходя из своих функциональных обязанностей. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работникам при увольнении, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены личные неимущественные права истцов, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации в размере 100000 руб. в пользу каждого.

Ответчик иск не признал, и ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства отсутствия трудовых отношений с Бахтиным Д.В., Верещагиным О.А., Коряковским Ю.В. В качестве возражений по заявленным исковым требованиям пояснил, что между ООО "Полимертрубстрой" (заказчик) и ООО "Спецпрофмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.01.2019 N 41/09-19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции трубопроводов, общестроительных работ, работ по обустройству кустов скважин месторождений на объектах заказчика, в частности расположенных в г.Усинске Республики Коми. Полагал, что истцы являлись работниками одной из субподрядных организаций, которым от лица региональных подразделений ООО "Полимертрубстрой" выдавались пропуска, удостоверения и иные документы, необходимые для допуска на строительные объекты. Указанные документы подтверждают выполнение подрядчиком для ООО "Полимертрубстрой" работ на соответствующих объектах, но не свидетельствуют о наличии между сторонами настоящего спора трудовых отношений. Бахтин Д.В., Верещагин О.А., Коряковский Ю.В. ранее обращались с заявлениями в органы прокуратуры и государственной инспекции труда, в связи с чем в отношении ООО "Полимертрубстрой" проводились проверки по вопросу правомерности предъявляемых требований, в ходе которых нарушений трудового законодательства не выявлено.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2021 иск Бахтина Д.В., Верещагина О.А., Коряковского Ю.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что согласно представленным в материалы дела доказательствам Бахтин Д.В., Верещагин О.А., Коряковский Ю.В. с согласия и ведома ООО "Полимертрубстрой" фактически допущены к исполнению функциональных обязанностей монтажников-утеплителей трубопроводов на территории г.Усинск Республики Коми. Именно ответчиком оформлены каждому из истцов соответствующие документы в виде пропусков, которые выданы с целью прохода к месту непосредственного выполнения работ на строительные площадки.

На апелляционную жалобу от ООО "Полимертрубстрой" поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2021 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях ООО "Спецпрофмонтаж". Разрешая индивидуальный трудовой спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Бахтин Д.В., Верещагин О.А., Коряковский Ю.В. могли состоять в трудовых отношениях с ООО "Спецпрофмонтаж", поскольку лицо, допустившее работников к работе (( / / )6), с 17.04.2020 является ликвидатором указанного юридического лица.

Этим же определением судебная коллегия привлекла ООО "Спецпрофмонтаж" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч.1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бахтин Д.В., Верещагин О.А., Коряковский Ю.В., представители ООО "Полимертрубстрой", третьего лица ООО "Спецпрофмонтаж", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (23.06.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления истцам, третьему лицу 25.06.2021 заказных писем с уведомлением о вручении (представитель ответчика 23.06.2021 принимал участие в судебном заседании), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от Бахтина Д.В., Верещагина О.А., Коряковского Ю.В., третьего лица ООО "Спецпрофмонтаж" поступили письменные пояснения по делу, в которых истцы настаивали на заявленных требованиях, приводя доводы об обстоятельствах нахождения в трудовых отношениях с ООО "Полимертрубстрой".

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Спецпрофмонтаж" в качестве возражений на иск указало, что между ним и Бахтиным Д.В., Верещагиным О.А., Коряковским Ю.В. имелась устная договоренность относительно заключения гражданско-правовых договоров на выполнение определенных работ после предоставления истцами необходимых документов. В период между достижением таких договоренностей и предоставлением документов для оформления договоров истцы выполняли различного вида работы на объекте, указанном в договоре подряда, заключенном между ООО "Спецпрофмонтаж" и ООО "Полимертрубстрой". Гражданско-правовые договоры с истцами не заключены ввиду фактического прекращения с ними отношений по причине грубого нарушения ими правил безопасности на объекте.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Разрешая спор, судебная коллегия на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст.20, ст.ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Бахтин Д.В., Верещагин О.А., Коряковский Ю.В. фактически допущены ООО "Полимертрубстрой" к исполнению обязанностей в качестве монтажников утеплителей трубопровода, с осуществлением трудовых функций в г.Усинск Республики Коми, приступили к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ними трудовых договоров.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что сведения о ООО "Полимертрубстрой" внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории микропредприятий, ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска.

При занятии ответчиком пассивной позиции по настоящему делу, сводящейся лишь к констатации, не подтвержденного надлежащими средствами доказывания факта наличия между Бахтиным Д.В., Верещагиным О.А., Коряковским Ю.В., которым от лица региональных подразделений ООО "Полимертрубстрой" выдавались пропуска, удостоверения и иные документы, необходимые для допуска на строительные объекты и одной из субподрядных организаций, в том числе ООО "Спецпрофмонтаж", трудовых либо гражданско-правовых отношений, судебная коллегия считает необходимым дать должную оценку объяснениям истцов о выполнении ими в интересах ООО "Полимертрубстрой" работы с ведома работодателя, которые подлежат оценке наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и представленные истцами письменные доказательства, являющимися в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений ч.3 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно представленных по запросу суда ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" сведений (исх.22.03.2021 N 01-1920) на основании заключенных между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) и ООО "Полимертрубстрой" (подрядчик) договоров подряда от 17.03.2017, 05.11.2019 для производства работ на объектах ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" по заявке ООО "Полимертрубстрой" от 14.01.2020 N 478, оформлены и выданы 20.01.2020 подрядчику пропуска в отношении Бахтина Д.В., Верещагина О.А., Коряковского Ю.В. (т.1 л.д. 66-68).

Заявка от 14.01.2020 N 478, подписанная директором ООО "Полимертрубстрой" и в установленном порядке согласованная с заинтересованными лицами, содержит непосредственное указание на характер выполняемых Бахтиным Д.В. (водитель), Верещагиным О.А. (монтажник), Коряковским Ю.В. (монтажник) функциональных обязанностей, осуществляемых в интересах ООО "Полимертрубстрой", в рамках заключенных последним с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" договоров подряда от 17.03.2017, 05.11.2019.

Содержание, выданных 20.01.2020 на имя Бахтина Д.В., Верещагина О.А., Коряковского Ю.В. пропусков, сроком действия до 31.12.2020, позволяет однозначно установить как наименование юридического лица, в интересах которых действуют указанные лица (ООО "Полимертрубстрой"), так и характер выполняемых ими функциональных обязанностей (монтажники, включая и Бахтина Д.В., на чем последний настаивал при подаче настоящего иска), который носит явно трудоправовой характер.

Перечисленные доказательства последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истцов, которые в силу ст.ст.55,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между ООО "Полимертрубстрой" и Бахтиным Д.В., Верещагиным О.А., Коряковским Ю.В., фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцами трудовой функции в качестве монтажников утеплителей трубопровода, доказательств, обратного, как указывалось выше, ответчиком не представлено.

Отсутствие в штатной расстановке юридического лица, табелях учета рабочего времени, расчетных ведомостях истцов, как работников ООО "Полимертрубстрой", равно как оформленных с ними трудовых договоров, приказов о приеме на работу, записей о приеме на работу в трудовые книжки, само по себе не подтверждает обстоятельства отсутствия между сторонами трудовых отношений, а лишь свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства заключения между ООО "Полимертрубстрой" (заказчик) и ООО "Спецпрофмонтаж" (подрядчик) договора подряда от 09.01.2019 N 41/09-19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции трубопроводов, общестроительных работ, работ по обустройству кустов скважин месторождений на объектах заказчика, в частности расположенных в г.Усинске Республики Коми, не опровергают приведенных выше выводов о нахождении Бахтина Д.В., Верещагина О.А., Коряковского Ю.В. с ООО "Полимертрубстрой" в трудовых отношениях.

Приведенные ответчиком возражения относительно того, что истцы являлись работниками одной из субподрядных организаций, которым от лица региональных подразделений ООО "Полимертрубстрой" выдавались пропуска, удостоверения и иные документы, необходимые для допуска на строительные объекты, носят вероятностный характер и надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

Вопреки доводам третьего лица о наличии между истцами и ООО "Спецпрофмонтаж" гражданско-правовых отношений, в материалы дела последним договор оказания услуг (либо иной гражданско-правовой договор), требующий в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации соблюдения письменной формы его заключения, не представлен, что также свидетельствует о необходимости применения к спорным правоотношениям положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Опровергая суждения стороны ответчика о том, что Бахтин Д.В., Верещагин О.А., Коряковский Ю.В. могли состоять в трудовых отношениях с ООО "Спецпрофмонтаж", судебная коллегия исходит из того, что непосредственным лицом, допустившим работников к работе является директор ООО "Полимертрубстрой", которым подана заявка от 14.01.2020 N 478 на выдачу пропусков к месту выполнения работ, содержащая непосредственное указание на характер выполняемых истцами функциональных обязанностей, осуществляемых в интересах ООО "Полимертрубстрой", в рамках заключенных последним с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" договоров подряда от 17.03.2017, 05.11.2019.

То обстоятельство, что в качестве представителя работодателя истцы ошибочно воспринимали ( / / )6, являющегося с 17.04.2020 ликвидатором ООО "Спецпрофмонтаж", не свидетельствует об ином характере отношений, имевших место между ООО "Полимертрубстрой" и Бахтиным Д.В., Верещагиным О.А., Коряковским Ю.В., в том числе с учетом обстоятельств прекращения таких отношений 15.04.2020 включительно, нашедших своё подтверждение как письменными пояснениями истцов, так и представленными ими билетами на железнодорожный транспорт.

Определяя момент возникновения между сторонами трудовых отношений, с которым истцы связывают обстоятельства неисполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, судебная коллегия исходит из сведений, содержащихся в пропусках, выданных работникам, свидетельствующих о их допуске к месту выполнения работ (20.01.2020).