Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-9553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" (в настоящее время ПАО "Росбанк" - правопреемник ООО "Русфинанс Банк") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывает, что 28 августа 2019 года между ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N...-Ф.

Одновременно, ФИО1 направил в адрес банка заявление (оферту) об участии в Программе страхования, акцептованную банком посредством списания платы за страховой продукт с лицевого счета заемщика.

Согласно условиям договора страхования, плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет 112 842,69 рублей. Страховщиком является ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

10 сентября 2019 года ФИО1 направил в адрес ООО "Русфинанс Банк" путем почтового отправления заявление об отказе в участии в Программе страхования и просил вернуть плату в размере 112 842, 69 рублей. Аналогичное заявление направлено в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

Претензия ответчиком была принята 16 сентября 2019 года, однако оставлена без удовлетворения, следовательно, последним днем исполнения обязательства считается 26 сентября 2019 года. По мнению истца, такой отказ является неправомерным.

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов ФИО1 просит суд взыскать с ООО "Русфинанс Банк" страховую премию в размере 112 842, 69 рублей, почтовые расходы в размере 450, 32 рубля, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, в равных долях в пользу ФИО1 и в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя, удовлетворены частично:

Взысканы с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 страховая премия в размере 112 842, 69 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 28 460, 67 рублей, почтовые расходы - 450, 32 рубля.

Решение суда в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 страховой премии в размере 112 842, 69 рублей постановлено не приводить в исполнение.

Взыскан с ООО "Русфинанс Банк" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере 28 460, 67 рублей.

Взыскана с ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 456, 85 рублей (л.д. 93-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года отменено в части взыскания штрафа. Принято в отмененной части новое решение, которым в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения (л.д. 145-149).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года по кассационной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в Верховный Суд Республики Башкортостан (л.д. 221-225).

Свое решение суд кассационной инстанции мотивировал тем, что суд апелляционной инстанции допустил противоречия: в мотивировочной части апелляционного определения выразил согласие с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 и РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штрафа, однако в резолютивной части апелляционного определения отменяет решение суда в части взыскания с ответчика штрафа (л.д. 222-225).

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение отменить. Указывает, что судом первой инстанции не указана норма права, в соответствии с которой с Банка взыскана сумма страховой премии, которая была возвращена истцу до вынесения решения суда. Более того, на момент поступления денежных средств у истца отсутствовали правовые основания требовать их возврата. Также указывает на необоснованность взысканного штрафа, так как судом первой инстанции указанное не мотивировано (л.д. 107-108).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в этой связи, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (часть 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации N 3854-У от 20 ноября 2015 года "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленным настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания N 3854-У).

Пунктом 8 Указания N 3854-У предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 28 августа 2019 года между ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N...-Ф на сумму 671 682, 69 рублей, со сроком действия договора 48 месяцев, сроком возврата до 28 августа 2023 года включительно.

При совершении кредитной сделки банком предложена заемщику дополнительная услуга по программе страхования жизни и риска потери трудоспособности, по договору коллективного страхования, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

Из суммы кредита 112 842, 69 рублей были списаны в качестве страховой премии со счета истца в пользу банка.

10 сентября 2019 года истец отправил заявления в ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" об отказе от договора страхования, заключенного в рамках кредитного договора, с требованием вернуть страховую премию в наличной форме по месту его жительства. Указав, в случае необходимости предоставления каких-либо документов известить заранее до дня исполнения обязательства, документы будут предоставлены в офис по месту его жительства при получении наличных денег (л.д. 75).

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором, ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заявление об отказе вручено 16 сентября 2019 года (л.д. 16, 17).

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором в ООО "Русфинанс Банк", заявление об отказе принято в отделение связи 10 сентября 2019 года, прибыло в сортировочный центр адрес 13 сентября 2019 года, прибыло в место вручения 14 сентября 2019 года, передано почтальону 16 сентября 2019 года (л.д. 76).

Какой-либо письменный ответ ФИО1 страховой компанией не дан, страховая премия также не была возвращена.

29 января 2020 года истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции, в суд исковое заявление поступило 12 февраля 2020 года.

Исковое заявление принято судом 14 февраля 2020 года.

Согласно описи и кассовому чеку исковое заявление сторонам направлено 30 января 2020 года (л.д. 6-9).

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором, в ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" исковое заявление вручено 3 февраля 2020 года.

12 февраля 2020 года ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в ООО "Русфинанс Банк" на счет ФИО1 перечислена страховая премия в размере 112 842, 69 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 12 февраля 2020 года (л.д. 41).

Как следует из банковского ордера ООО "Русфинанс Банк" от 13 февраля 2020 года N 6122, 13 февраля 2020 года сумма в размере 112 842, 69 рублей зачислена ООО "Русфинанс Банк" на счет ФИО1 (л.д. 42).

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется вышеприведенное Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной им при заключении договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по присоединению заемщика к договору страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

При этом Указание Банка России является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению как страховщиком, так и страхователем.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ФИО1 от договора страхования имел место в течение 14 календарных дней со дня его заключения, как об этом указано в Указании Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, и к моменту подачи заявления об отказе от услуги страхования страховой случай не наступил, соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в пользу истца суммы страховой премии в размере 112 842, 69 рублей.

В этой связи, верным является вывод суда о том, что установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они установлены на исследованных судом первой инстанции доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Поскольку действиями банка были нарушены права истца как потребителя, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ООО "Русфинанс Банк" в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в части взыскания штрафа не верным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Суд первой инстанции, ссылаясь на данные разъяснения, сделал вывод, что поскольку от заявленных требований истец не отказался, при этом требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с Банка подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона.

С этим выводом судебная коллегия не соглашается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 поступило в суд 12 февраля 2020 года (л.д.4) и принято к производству 14 февраля 2020 года (л.д.2).

Данных свидетельствующих о получении ООО "Русфинанс Банк" заявления ФИО1 об отказе от договора страхования вместе с требованием вернуть уплаченную страховую премию в деле не имеется.

После возврата ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" 12 февраля 2020 года страховой премии в ООО "Русфинанс Банк" в размере 112 842, 69 рублей на счет получателя ФИО1, ООО "Русфинанс Банк" перечислило банковским ордером 13 февраля 2020 года на счет получателя ФИО1 возврат страховой премии на страхование жизни и здоровья в размере 112 842, 69 рублей.

Следовательно, ответчик ООО "Русфинанс Банк" 13 февраля 2020 года, то есть до принятия иска в суд 14 февраля 2020 года, произвел возврат страховой премии на счет ФИО1 в размере 112 842,69 рублей, которая была зачислена на счет истца 13 февраля 2020 года.