Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-9553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-9553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При секретаре
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шорникова Г. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-169/2020 по иску Зачиняевой Г. Д. к Шорникову Г. А. признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Шорникова Г.А. и его представителя - Морозова В.А., возражения представителей Зачиняевой Г.Д. - Огневой С.Э., Островской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Зачиняева Г.Д. обратилась с иском к Шорникову Г.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> государственной регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика; аннулировании записи о регистрации права собственности на имя ответчика, обязании ответчика возвратить квартиру в собственность истца, признав за последним право собственности на квартиру, в обоснование требований ссылаясь на то, что на дату заключения договора и подачи документов в регистрирующий орган она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, ссылается на то, что договор и документы на регистрацию перехода права собственности не подписывала.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года постановлено:
- признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный 4 декабря 2018 года между Зачиняевой Г.Д. и Шорниковым Г.А.;
- возвратить квартиру по адресу: <адрес>, в собственность Зачиняевой Г.Д., признав за ней право собственности на квартиру;
- в удовлетворении остальной части иска отказать.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части неприменения двусторонней реституции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершений.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 4 декабря 2018 года между Зачиняевой Г.Д. и Шорниковым Г.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; стоимость квартиры определена в размере 3 000 000 рублей.
По условиям договора истец продал ответчику названное жилое помещение. Переход права собственности к ответчику зарегистрирован.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в момент заключения договора и подачи документов на регистрацию перехода права собственности она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшегося заболевания, кроме этого указала на то, что договор и документы на регистрацию она не подписывала.
Определением суда по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".
Согласно заключению судебной экспертизы N 5605.1808.3 от 22 октября 2019 года в момент заключения договора (4 декабря 2018 года) и подачи документов на регистрацию (5 декабря 2018 года) у Зачиняевой Г.Д. имелись <...>, лишающей её способности понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В ходе рассмотрения дела судом также допрошены свидетели, которые согласуются между собой, соответствуют медицинской документации и выводам экспертов.
Кроме того, судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "СИНЭО".
Согласно заключению N 1721/2019-2-4256/2019 подписи от имени Зачиняевой Г.Д. в договоре купли-продажи от 4 декабря 2018 года и в заявлении в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу от 5 декабря 2018 года, вероятно, выполнены самой Зачиняевой Г.Д., в категоричной форме решить поставленный вопрос не представилось возможным ввиду простого строения исследуемых подписей и образцов, а также значительной вариационности исследуемых подписей и образцов.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры и подачи документов на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания вышеуказанного договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и возвращения квартиры истцу с признанием за ней права собственности на таковую. Однако в удовлетворении требования об аннулировании записи о регистрации права ответчика судом отказано, поскольку решение суда о признании сделки недействительной и признании за истцом права собственности на квартиру само по себе является основанием для изменения такой записи, оснований для удовлетворения такого требования в судебном порядке не имеется.
Между тем, суд не усмотрел оснований для применения двусторонней реституции, поскольку доказательств внесения ответчиком платы по договору купли-продажи не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части неприменения судом двусторонней реституции, ссылаясь на то, что расчеты по спорному договору купли-продажи были произведены, на что указано в договоре купли-продажи.
Правовым последствием признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является двусторонняя реституция, а также возмещение дееспособной стороной понесенного другой стороной реального ущерба, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, само по себе включение в договор купли-продажи условия о расчете сторон до момента подписания договора, в отсутствие письменного доказательства о выплате истцу ответчиком стоимости квартиры, не подтверждает данный факт, и исключает возможность взыскания с истца в пользу ответчика денежной суммы в размере 3 000 000 руб. в порядке двусторонней реституции, поскольку на момент заключения договора купли-продажи истец в силу своего психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому и соответствующее указание о получении денежных средств, содержащееся в тексте спорного договора, который подписан истцом в период ее нахождения в болезненном состоянии, не может свидетельствовать о фактическом получении ею денежных средств от ответчика.
Кроме того, ссылки ответчика на открытые счета в банке и на справки о размерах пенсии ответчика и его супруги не могут быть приняты в обоснование доводов о фактической передаче денежных средств, при этом такие выписки из банка не соотносятся по времени с периодом совершения оспариваемой сделки.
При таком положении судебная коллегия полагает, что никаких доказательств, позволяющих суду признать установленным факт получения истцом от ответчика денежных средств во исполнение недействительной сделки, не представлено, а потому оснований для применения двусторонней реституции у суда не имелось.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорникова Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
