Определение Приморского краевого суда от 19 ноября 2020 года №33-9553/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-9553/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берёзовой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по частной жалобе ООО Управляющая компания "Трудовое" на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено, с ООО УК "Трудовое" в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей каждому.
Заслушав доклад судьи ФИО6, суд
установил:
заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК "Трудовое" к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворены, с ответчиков в пользу ООО УК "Трудовое" солидарно взыскана задолженность в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК "Трудовое" к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным платежам оставлены без рассмотрения.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просили взыскать с истца в свою пользу понесенные в рамках рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей в пользу ФИО1 и ... рублей в пользу ФИО7 О.А.
Стороны в судебное заседание не явились, заявленное ходатайство рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Удовлетворяя заявление ответчиков частично, суд исходил из категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя, принципа разумности, представленных в обоснование заявленных требований доказательств, с учетом оставления заявленных исковых требований без рассмотрения, и обоснованно взыскал с истца в пользу ФИО1 и ФИО8 О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей каждому.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Представитель истца в частной жалобе указывает на то, что в настоящее время в производстве Советского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам за этот же период времени.
Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения. По настоящему делу исковые требования истца оставлены без рассмотрения, что дает ответчикам право на возмещение понесенных ими расходов за услуги представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Факт несения ответчиками судебных расходов подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписками представителя ФИО5 о получении от ФИО1 ... рублей по договору, от ФИО9 О.А. - ... рублей (л.д. 151, 152, 156, 157).
Из материалов дела также следует, что представитель ответчиков ФИО5 по доверенности участвовала в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения на иск (л.д. 100-101), участвовала в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом ходатайства ФИО4 о повороте исполнения решения суда (л.д. 123-124), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства ФИО1 о повороте исполнения решения суда (л.д.165-167).
С учетом приведенного выше объема работы представителем взысканная судом сумма расходов в размере ... рублей каждому из ответчиков соответствует требованиям разумности.
Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами ГПК РФ, на основании представленных доказательств, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
определил:
определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УК "Трудовое" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка