Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лымарева В.И., Куденко И.Е.,
при секретаре Бокатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-204/2020 по исковому заявлению Мирошникова Александра Александровича к Брагиной Марии Яковлевне, Минжулиной Екатерине Петровне, Бережной Ирине Валерьевне, Акционерному обществу "Агрофирма "Раздолье", Потокину Антону Юрьевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
по апелляционным жалобам Брагиной Марии Яковлевны, представителя Мирошникова Александра Александровича по доверенности Новикова Михаила Александровича
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мирошников А.А. обратился в суд с иском к Брагиной М.Я., Минжулиной Е.П., Бережной И.В., АО "Агрофирма "Раздолье", Потокину А.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
В обоснование исковых требований указал, что Мирошников А.А. на основании постановления главы администрации Котовского района Волгоградской области от 13 октября 1994 года N 799 является собственником 23,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> общей площадью 73460000 кв.м (7346 га), расположенный по адресу: Волгоградская область, Котовский район, Крячковская сельская администрация, примерно в 22 км по направлению на север от ориентира здания РУС по N <...>
По заказу АО "Агрофирма "Раздолье" 22 мая 2019 года кадастровым инженером Потокиным А.Ю. подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером 34:14:000000:65, из которого осуществлен выдел участка площадью 1160995 кв.м в счет земельных долей Брагиной М.Я., Минжулиной Е.П. и Бережной И.В.
Выделенный земельный участок, расположенный по адресу: N <...>, постановлен на кадастровый учет 21 августа 2019 года с кадастровым номером N <...>.
В тот же день на основании заключенного между Брагиной М.Я., Минжулиной Е.П. и Бережной И.В. соглашения об образовании общей долевой собственности от 19 июля 2019 года, Управлением Росреестра по Волгоградской области осуществлена регистрация права общей долевой собственности Брагиной М.Я. на 2/5 долей участка, Минжулиной Е.П. на 2/5 долей участка и Бережной И.В. на 1/5 доли участка.
01 сентября 2019 года Брагина М.Я., Минжулина Е.П. и Бережная И.В. по договору аренды передали АО "Агрофирма "Раздолье" во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N <...> сроком аренды до 31 июля 2020 года.
05 сентября 2019 года Брагина М.Я., Минжулина Е.П. и Бережная И.В. заключили с АО "Агрофирма "Раздолье" договора купли-продажи принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>. Право собственности на приобретенный земельный участок зарегистрировано за АО "Агрофирма "Раздолье" в Едином государственном реестре недвижимости 30 сентября 2019 года.
Мирошников А.А. полагает, что проведенное кадастровым инженером Потокиным А.Ю. межевание земельного участка с кадастровым номером N <...>, выделение Брагиной М.Я., Минжулиной Е.П. и Бережной И.В. земельного участка с кадастровым номером N <...>, а также последующее заключение ответчиками договора аренды участка от 01 сентября 2019 года и договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на участок являются незаконными, нарушающими права истца как участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, поскольку Брагина М.Я. на основании соглашения от 14 марта 2008 года уже произвела выдел своей доли из земельного участка, а Минжулина Е.П. не обладала правом собственности на выделяемую долю, приобретенную в порядке наследования от Веприцкой Д.И., поскольку решением Котовского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу N 2-183/2017 право собственности Веприцкой Д.И. на земельную долю было прекращено.
На основании изложенного Мирошников АА., с учетом измененных исковых требований, просил:
признать недействительной сделку по выделу земельного участка с кадастровым номером N <...> в счет земельных долей Брагиной М.Я., Минжулиной Е.П., Бережной И.В.;
признать недействительным (ничтожным) соглашение от 19 июля 2019 года об образовании общей долевой собственности на земельный участок между Брагиной М.Я., Минжулиной Е.П., Бережной И.В.;
признать незаконным проект межевания об образовании земельного участка, расположенного по адресу: РФ, N <...>, площадью 1160995 кв.м, с частями границ: от точки 1 до точки 2 - 313,72 кв.м., от точки 2 до точки 3 - 283,98 кв.м., от очки 3 до точки 4 - 354,45 кв.м., от точки 4 до точки 5 - 151,47 кв.м., от точки 5 до точки 6 - 511,34 кв.м., от точки 6 до точки 7 - 209,9 кв.м., от точки 7 до точки 8 - 1092,66 кв.м., от точки 8 до точки 9 - 29,16 кв.м., от точки 9 до точки 10 - 62,36 кв.м., от точки 10 до точки 11 - 290,39 кв.м., от точки 11 до точки 12 - 341,1 кв.м., от точки 12 до точки 13 - 215,51 кв.м., от точки 13 до точки 14 - 53,64 кв.м., от точки 14 до точки 15 - 374,78 кв.м., от точки 15 до точки н1 - 24,51 кв.м., от точки н1 до точки 1 - 65,72 кв.м., произведенного путем выделения долей из земельного участка с кадастровым номером N <...>;
признать отсутствующим право собственности Брагиной М.Я. на долю в размере 47,2 га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный примерно в 22 км по направлению на север от ориентира - здания РУС по N <...>;
признать отсутствующим право собственности Минжулиной Е.П. на долю в размере 23,62 га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный примерно в 22 км по направлению на север от ориентира - здания РУС по N <...>;
применить последствия недействительности сделок и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за N <...> от 21 августа 2019 года, N <...> от 21 августа 2019 года и N <...> от 21 августа 2019 года о государственной регистрации права общей долевой собственности Брагиной М.Я., Минжулиной Е.П., Бережной Е.В. на земельный участок с кадастровым номером N <...>, установив, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности на вышеуказанный земельный участок и снятия земельного участка с кадастровым номером N <...> с кадастрового учета;
признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером N <...> от 01 сентября 2019 года, заключенный между Брагиной М.Я., Минжулиной Е.П., Бережной И.В. и АО "Агрофирма "Раздолье";
признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 05 сентября 2019 года 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, заключенный между Брагиной М.Я. и АО "Агрофирма "Раздолье";
применить последствия недействительности и прекратить право собственности АО "Агрофирма "Раздолье" на 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>;
погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за N <...> от 30 сентября 2019 года и N <...> от 30 сентября 2019 года о государственной регистрации права общей долевой собственности и прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>
признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 05 сентября 2019 года 2/5 долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, заключенный между Минжулиной Е.П. и АО "Агрофирма "Раздолье";
применить последствия недействительности и прекратить право собственности АО "Агрофирма "Раздолье" на 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>;
восстановить право собственности Минжулиной Е.П. на земельную долю размером 23,62 га в земельном участке с кадастровым номером N <...>;
погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за N <...> от 30 сентября 2019 года и N <...> от 30 сентября 2019 года о государственной регистрации права общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок N <...>;
признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 05 сентября 2019 года 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, заключенный между Бережной И.В. и АО "Агрофирма "Раздолье";
применить последствия недействительности и прекратить право собственности АО "Агрофирма "Раздолье" на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>;
восстановить право собственности Бережной И.В. на земельную долю размером 23,62 га в земельном участке с кадастровым номером N <...>
погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за N <...> от 30 сентября 2019 года и N <...> от 30 сентября 2019 года о государственной регистрации права общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок N <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Брагина М.Я. и представитель Мирошникова А.А. - Новиков М.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле
Апелляционную жалобу Мирошникова А.А., поданную представителем Новиковым М.А., судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Таким образом, представителем стороны в суде апелляционной инстанции могут выступать лица, оказывающие юридическую помощь и не являющиеся адвокатами, если они имеют высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Мирошникова А.А. подписана представителем Новиковым М.А.
В подтверждение полномочий на представление интересов заявителя Новиковым М.А. приложена копия доверенности.
Однако Новиковым М.А. к жалобе не было приложено доказательств наличия у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (диплома бакалавра, специалиста, магистра, диплома об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, диплома кандидата наук или дипломом доктора наук).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Новиковым М.А. указанные выше документы также не представлены.
С учетом необходимости соблюдения требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ о наличии высшего юридического образования у представителя стороны и при установлении факта отсутствия документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности у представителя заявителя Мирошникова А.А. - Новикова М.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле представитель Новиков М.А. не мог подписывать апелляционную жалобу.
Положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба от имени Мирошникова А.А. подписана лицом, не представившим документа о его высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, то есть жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Поскольку доводы жалобы Брагиной М.Я. сводятся только к проверке правомерности отчуждения ее доли соглашением от 19 июля 2019 года, тогда как указанное соглашение повлекло правовые последствия в виде заключения оспариваемых Мирошниковым А.А. сделок по аренде спорного участка и его последующему отчуждению, на основании абз. 2 ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности приходит к выводу о необходимости проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).
Общие правила и условия образования земельных участков определены ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Частью 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 ст. 13 указанного Закона на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером.
При этом проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ).
В силу п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Реализация участником (участниками) долевой собственности на земельный участок права на выделение земельного участка гарантирована и п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, предусматривающим с целью соблюдения баланса индивидуальных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возможность для остальных участников долевой собственности на участок в течение тридцати дней со дня их надлежащего уведомления о намерении выделить земельный участок участником или участниками долевой собственности в счет своей земельной доли или земельных долей подать обоснованные возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка. В случае непоступления в тридцатидневный срок от остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.
Как следует из материалов дела, Мирошников А.А. на основании свидетельства о праве общей долевой собственности от 14 сентября 1995 года является собственником земельного участка площадью 23,6 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, по адресу: Волгоградская область, Котовский район, Крячковская сельская администрация, участок в 22 км по направлению на север от ориентира здания РУС по N <...>.
Минжулиной Е.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 декабря 2018 года принадлежала земельная доля 23,62 га в земельном участке с кадастровым номером N <...>.
Также Минжулиной Е.П. в земельном участке с кадастровым номером N <...> на основании решения Котовского районного суда Волгоградской области от 16 января 2019 года по делу N 2-56/2019, принадлежала земельная доля 23,62 га, перешедшая к ней в порядке наследования после смерти Веприцкой Д.И.
Бережная И.В. на основании свидетельства о праве общей долевой собственности от 12 сентября 1995 года являлась собственником земельной доли площадью 23,6 га в земельном участке с кадастровым номером N <...>.
Брагина М.Я. на основании свидетельства о праве на наследство от 05 июля 2000 года являлась собственником земельной доли площадью 47,2 га в земельном участке с кадастровым номером N <...>, о чем 24 июля 2000 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права за N <...>.
Кадастровым инженером Потокиным А.Ю. по заказу АО "Агрофирма "Раздолье" подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером N <...>, из которого осуществлен выдел участка площадью 1160995 кв.м в счет земельных долей Брагиной М.Я., Минжулиной Е.П. и Бережной И.В.
В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 и п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", 19 апреля 2019 года в газете "Волгоградская Правда" N 45 и в газете "Маяк" N 30 были опубликованы извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков и согласовании проекта межевания земельных участков.
В установленный Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ срок возражения от остальных участников долевой собственности в отношении размера и местоположения выделяемого земельного участка не поступили.
В связи с отсутствием возражений от остальных участников долевой собственности, местоположение и размер выделяемого земельного участка считаются ими согласованными.
22 мая 2019 года кадастровым инженером подписано заключение об отсутствии возражений от участников общей долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.
19 июля 2019 года между Минжулиной Е.П., Брагиной М.Я. и Бережной И.В., от имени которых на основании нотариально удостоверенных доверенностей действовала Фоменко Н.Г., заключено соглашение об образовании общей долевой собственности, в рамках которого выделен земельный участок площадью 1160995 кв.м, определены доли в праве общей долевой собственности на участок, в котором Брагиной М.Я. и Минжулиной Е.П. выделено по 2/5 долей, а Бережной И.В. выделена 1/5 доли участка.
Выделенный земельный участок, расположенный по адресу: N <...>, постановлен на кадастровый учет 21 августа 2019 года с кадастровым номером N <...>.
В тот же день прекращено право общей долевой собственности Минжулиной Е.П., Брагиной М.Я. и Бережной И.В. на земельный участок с кадастровым номером N <...>, из которого осуществлен выдел долей.
21 августа 2019 года на основании соглашения об образовании общей долевой собственности от 19 июля 2019 года Управлением Росреестра по Волгоградской области осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Брагиной М.Я., Минжулиной Е.П. и Бережной И.В. на земельный участок с кадастровым номером N <...>.
01 сентября 2019 года Брагина М.Я., Минжулина Е.П. и Бережная И.В. по договору аренды передали АО "Агрофирма "Раздолье" во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N <...> сроком аренды до 31 июля 2020 года.
05 сентября 2019 года Брагина М.Я., Минжулина Е.П. и Бережная И.В., от имени которых на основании нотариально удостоверенных доверенностей действовала Фоменко Н.Г., заключили с АО "Агрофирма "Раздолье" договора купли-продажи принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>. Право собственности на приобретенный земельный участок зарегистрировано за АО "Агрофирма "Раздолье" в Едином государственном реестре недвижимости 30 сентября 2019 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что выдел спорного земельного участка, согласование его границ и местоположения соответствовали установленному законом порядку, нарушение прав истца, не заявившего своих возражений на проект межевания, не установлено.
Кроме того, судом со ссылкой на нормы ст.ст. 166, 167, 302 ГК РФ сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае требования о признании сделок недействительными не могут быть заявлены, а сами сделки прав и законных интересов Мирошникова А.А. не нарушают.
С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 05 июля 2000 года нотариусом г. Котово Волгоградской области, Брагина М.Я. являлась собственником доли 47,2 га в земельном участке по адресу: Волгоградская область, Котовский район, АО "Заря", инвентарный N <...>, право собственности зарегистрировано 24 июля 2000 года, запись о регистрации права N <...>.
Также Брагиной М.Я. 12 сентября 1995 года на основании постановления главы администрации Котовского района Волгоградской области от 13 октября 1994 года N 799 выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 23,62 га, местоположением которого указано АО "Заря" Котовского района Волгоградской области.
Постановлением главы администрации Котовского муниципального района Волгоградской области от 30 марта 2005 года N 501 уточнено местоположение земельного участка пайщиков земельных долей АО "Заря", по которому местоположением участка с кадастровым номером N <...> указан адрес: Волгоградская область, Котовский район, Крячковская сельская администрация, примерно в 22 км по направлению на север от ориентира здания РУС по N <...>.
14 марта 2008 года 62 собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, приняли решение о выделе своих долей из участка, заключили соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности.
Площадь выделяемого земельного участка составила 1582,54 га, место нахождение выделяемого земельного участка: примерно в 10,7 км по направлению на северо-запад от ориентира здание почты, N <...>.
Выделенный земельный участок площадью 15825400 кв.м поставлен на кадастровый учет 04 августа 2008 года с кадастровым номером N <...>
Одним из участников соглашения от 14 марта 2008 года об определении долей являлась Брагина М.Я., с площадью выделяемой доли земельного участка 70,86 га, с определением 6/134 долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок.
Право общей долевой собственности Брагиной М.Я на 6/134 долей в земельном участке с кадастровым номером N <...> зарегистрировано в ЕГРН 12 декабря 2008 года.
В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Исходя из требований приведенной нормы, право общей долевой собственности Брагиной М.Я. на земельный участок с кадастровым номером N <...> было утрачено при выделе доли земельного участка 14 марта 2008 года.
Правоудостоверяющими документами Брагиной М.Я. на принадлежащую ей долю в изменяемом земельном участке в соглашении от 14 марта 2008 года указаны свидетельство о регистрации права от 24 июля 2000 года (серия ААА N N <...>) и свидетельство о праве собственности на землю (серия III N <...>).
В то же время, при заключении оспариваемого соглашения об образовании общей долевой собственности от 19 июля 2019 года, право собственности Брагиной М.Я. на долю в 47,2 га также подтверждалось свидетельством о регистрации права от 24 июля 2000 года.
Таким образом, при заключении соглашения от 19 июля 2019 года Брагина М.Я. уже не являлась собственником в праве общей долевой собственности на 47,2 га земельного участка с кадастровым номером N <...>, поскольку 14 марта 2008 года реализовала свое право на указанную долю путем ее выдела из участка и включения во вновь образованный участок с кадастровым номером N <...>.
Повторная реализация Брагиной М.Я. права на выдел своей доли из земельного участка, долевым собственником которого является истец, привела к нарушению порядка выдела земельного участка, установленного ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В результате повторного выдела из земельного участка с кадастровым номером N <...> земельной доли Брагиной М.Я., площадь изменяемого участка незаконно уменьшилась на 47,2 га, что, безусловно, привело к нарушению прав Мирошникова А.А. как долевого собственника земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Указанным обстоятельствам не было дано должной оценки судом первой инстанции, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения, и доводы апелляционной жалобы Брагиной М.Я. об этом заслуживают внимания.
Вывод суда о том, что надлежащим способом защиты права исходя из заявленных истцом оснований иска являются требования о возврате имущества, разрешаемые по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку оспариваемыми сделками не отчуждалась доля Мирошникова А.А. в земельном участке, из которого истец свою долю не выделял.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Брагина М.Я., заключая соглашение от 19 июля 2019 года об образовании общей долевой собственности на земельный участок, не являлась собственником доли размером 47,2 га в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером N <...>, судебная коллегия считает необходимым постановленное по делу решение суда отменить и принять новое решение о признании недействительными соглашения об образовании общей долевой собственности от 19 июля 2019 года, договора аренды земельного участка от 01 сентября 2019 года, договоров купли-продажи земельного участка от 05 сентября 2019 года.
Учитывая, что признанные судом недействительными договора купли-продажи долей земельного участка от 05 сентября 2019 года, заключенные между АО "Агрофирма "Раздолье", Брагиной М.Я., Минжулиной Е.П. и Бережной И.В. явились основанием для регистрации права АО "Агрофирма "Раздолье" на приобретенные доли земельного участка с кадастровым номером N <...>, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и признании прекращенным право собственности АО "Агрофирма "Раздолье" на спорные доли.
В соответствии с ч. 5 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Разрешая заявленные Мирошниковым А.А. требования о признании отсутствующим права Брагиной М.Я. на долю в размере 47,2 га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, судебная коллегия учитывает, что оспариваемое истцом право Брагиной М.Я. в ЕГРН не зарегистрировано, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Требования Мирошникова А.А. о признании отсутствующим права собственности Минжулиной Е.П. на долю в размере 23,62 га в земельном участке с кадастровым номером N <...> также отклоняются судебной коллегией, поскольку право ответчика на указанную долю подтверждено вступившим в законную силу решением Котовского районного суда Волгоградской области от 16 января 2019 года по делу N 2-59/2019.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Таким образом, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
После проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости.
Из указанного следует, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.
Таким образом, недействительность проекта межевания участка с кадастровым номером N <...> не приведет к восстановлению прав истца, поскольку землеустроительные дела, межевые, кадастровые планы не носят властно-распорядительного характера, не являются нормативными правовыми актами, а представляют собой технические документы, составленные по результатам государственного учета земельного участка.
В связи с изложенным, оспариваемый межевой план сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, соответственно, не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворении требований Мирошникова А.А. о признании незаконным проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Судебная коллегия также находит не подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении права собственности Минжулиной Е.П. на долю размером 23,62 га и права собственности Бережной И.В. на долю размером 23,62 га в земельном участке с кадастровым номером N <...>, по следующим основаниям.
Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943 установлен Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, пунктами 11,13 которого допускаются следующие статусы записей в ЕГРН: статус "актуальная", статус "погашенная" и статус "архивная".
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о восстановлении записи о регистрации права, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.
Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление от имени Мирошникова А.А. об отказе от исковых требований, направленное почтовой и факсимильной связью, не может быть принято судебной коллегией как основание для прекращения производства по делу, поскольку Мирошников А.А. не предупрежден о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, а его представитель по доверенности Арестова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 сентября 2020 года настаивала на рассмотрении дела, не подтверждая отказ Мирошникова А.А. от исковых требований.
С учетом того, что исковые требования неимущественного характера, заявленные Мирошниковым А.А., удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению за счет ответчиков АО "Агрофирма "Раздолье", Брагиной М.Я., Минжулиной Е.П. и Бережной И.В. в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мирошникова Александра Александровича к Брагиной Марии Яковлевне, Минжулиной Екатерине Петровне, Бережной Ирине Валерьевне, Акционерному обществу "Агрофирма "Раздолье" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности - удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение от 19 июля 2019 года об образовании общей долевой собственности на земельный участок, заключенное между Брагиной Марией Яковлевной, Минжулиной Екатериной Петровной, Бережной Ириной Валерьевной.
Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N <...> от 01 сентября 2019 года, заключенный между Брагиной Марией Яковлевной, Минжулиной Екатериной Петровной, Бережной Ириной Валерьевной и АО "Агрофирма "Раздолье".
Признать недействительным договор купли-продажи от 05 сентября 2019 года 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, заключенный между Брагиной Марией Яковлевной и АО "Агрофирма "Раздолье".
Признать недействительным договор купли-продажи от 05 сентября 2019 года 2/5 долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, заключенный между Минжулиной Екатериной Петровной и АО "Агрофирма "Раздолье".
Признать недействительным договор купли-продажи от 05 сентября 2019 года 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, заключенный между Бережной Ириной Валерьевной и АО "Агрофирма "Раздолье".
Прекратить право собственности АО "Агрофирма "Раздолье" на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, возникшее на основании договора купли-продажи, заключенного 05 сентября 2019 года между АО "Агрофирма "Раздолье" и Бережной Ириной Валерьевной.
Прекратить право собственности АО "Агрофирма "Раздолье" на 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, возникшее на основании договора купли-продажи, заключенного 05 сентября 2019 года между АО "Агрофирма "Раздолье" и Минжулиной Екатериной Петровной.
Прекратить право собственности АО "Агрофирма "Раздолье" на 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, возникшее на основании договора купли-продажи, заключенного 05 сентября 2019 года между АО "Агрофирма "Раздолье" и Брагиной Марией Яковлевной.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимого имущества.
В остальной части исковых требований Мирошникова Александра Александровича к Брагиной Марии Яковлевне, Минжулиной Екатерине Петровне, Бережной Ирине Валерьевне, Акционерному обществу "Агрофирма "Раздолье", Потокину Антону Юрьевичу - отказать.
Взыскать с Брагиной Марии Яковлевны в пользу Мирошникова Александра Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 рублей.
Взыскать с Минжулиной Екатерины Петровны в пользу Мирошникова Александра Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 рублей.
Взыскать с Бережной Ирины Валерьевны в пользу Мирошникова Александра Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 рублей.
Взыскать с акционерного обществу "Агрофирма "Раздолье" в пользу Мирошникова Александра Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 рублей.
Апелляционную жалобу представителя Мирошникова Александра Александровича по доверенности Новикова Михаила Александровича на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
