Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-9553/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-9553/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А.,
Сухаревой С.А., Диденко О.В.
Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июля 2019 года по делу
по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Суслова Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Квартет", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда", обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дедал" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее - АКОО "АЗПП "Сутяжник") в интересах Суслова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указано, что Суслов О.Н. является собственником <адрес> Алтайского края. Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Квартет" (далее - ООО "Квартет") является компанией, обслуживающей жилой дом в <адрес>, в котором истец является собственником квартиры. Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дедал" (далее - ООО "СК "Дедал") является компанией, которая является застройщиком жилого дома. В результате таяния снега, в период дождей вода стекает по стенам дома на отмостки дома, разрушая его. В настоящий момент управляющая компания произвела установку организованного водостока на жилом доме по <адрес>, <адрес> в <адрес> Алтайского края после обращения в суд. В результате бездействия ответчика по установке водостоков на жилом доме была повреждена отмостка жилого дома, которая должна быть восстановлена за счет средств ответчика. Бездействиями ответчика Суслову О.Н. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий ввиду ненадлежащего обслуживания жилого фонда. Нанесенный ему моральный вред он оценивает в сумме 3000 руб. В связи с чем истец просит обязать ООО "Квартет" провести работы по ремонту и восстановлению отмостки <адрес>, кор. *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края в течении 10 дней с момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил обязать ответчиков ООО "Квартет", ООО "СК "Дедал" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" (далее - ООО "УК "Надежда") устранить дефекты и провести работы по ремонту и восстановлению отмостки <адрес> в <адрес> Алтайского края в течении 10 дней с момента вынесения решения в объемах, указанных в экспертном заключении ***; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июля 2019 года исковые требования АКОО "АЗПП "Сутяжник" в интересах Суслова О.Н. удовлетворены частично.
На ООО "Управляющая компания "Надежда" возложена обязанность произвести ремонт отмостки многоквартирного жилого <адрес> корпус *** по проспекту <адрес> Алтайского края, выполнить следующие виды работ:
- разборка бетона отмостки (в местах скопления трещин, а именно со стороны юго-восточного угла здания, со стороны северо-восточного угла здания и со стороны восточного угла помещения для входа в подвал, расположенное со стороны северного торцевого фасада);
- снятие слоя грунта, вдоль участков демонтированной отмостки, с целью выполнения требований п.3.182. "Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП ДД.ММ.ГГ-83 "Основания зданий и сооружений")", таким образом чтобы бровка отмостки превышала планировочную отметку земли не менее чем на 5 см;
- прорубка бетонной поверхности отмостки в местах наличия единичных трещин (вдоль трещин) с последующей расчисткой и заделкой битумной мастикой;
- подготовка основания под новые участки отмостки с использованием подсыпки из щебня с последующим уплотнением, шириной 1,0 м;
- устройство бетонной отмостки на демонтированных участках (с использованием бетонной смеси маркой по морозостойкости не менее F200, маркой бетона по прочности на сжатие не менее В25), шириной 1 м, таким образом, чтобы бровка отмостки превышала планировочную отметку земли не менее чем на 5 см, и с обеспечением уклона от стен здания не менее 0,03.
Постановлено обязать ООО "СК "Дедал" произвести ремонт отмостки многоквартирного жилого <адрес> корпус *** по <адрес> Алтайского края, выполнить следующие виды работ:
- снятие слоя грунта по периметру отмостки с целью выполнения требований
п. 3.182. "Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений")", таким образом, чтобы бровка отмостки превышала планировочную отметку земли не менее чем на 5 см;
- демонтаж деревянных досок, в деформационных швах по всему периметру отмостки;
- расчистка деформационных швов с последующим заполнением битумной мастикой (в местах демонтированных деревянных досок), с последующим заполнением битумной мастикой;
- прорубка деформационных швов, в которых отсутствовали деревянные доски, зазоров в местах примыкания бетонного покрытия отмостки к площадкам у входов в подъезды и подвальные помещения с последующей расчисткой и заполнением битумной мастикой;
- демонтаж бетонного покрытия отмостки в местах наличия шелушения и выкрашивания поверхности отмостки;
- подготовка основания под новые участки отмостки с использованием подсыпки из щебня с последующим уплотнением, шириной 1,0 м;
- устройство бетонной отмостки на демонтированных участках (с использованием бетонной смеси маркой по морозостойкости не менее F200, маркой бетона по прочности на сжатие не менее В25), шириной 1 м, таким образом, чтобы бровка отмостки превышала планировочную отметку земли не менее чем на 5 см, и с обеспечением уклона от стен здания не менее 0,03.
Взыскать с ООО "УК "Надежда" в пользу Суслова О.Н. в счет компенсации морального вреда 300 рублей, штраф в размере 75 рублей, всего взыскать 375 рублей.
Взыскать с ООО "СК"Дедал" в пользу Суслова О.Н. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 125 рублей, всего взыскать 625 рублей.
Взыскать с ООО "УК"Надежда" в пользу АКОО "АЗПП "Сутяжник" штраф в размере 75 рублей.
Взыскать с ООО "СК "Дедал" в пользу АКОО "АЗПП "Сутяжник" штраф в размере 125 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "УК "Надежда", ООО "СК "Дедал" отказано.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Квартет" отказано.
С ООО "УК "Надежда" в доход бюджета Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.
С ООО "СК "Дедал" в доход бюджета Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.
С ООО "УК "Надежда" в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 9 300 рублей.
С ООО "СК "Дедал" в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 9300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Надежда" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет их средств. Истцом не ставился вопрос о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома перед другими собственниками помещений, решение на общем собрании собственников о необходимости проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и определения источников финансирования не принималось. Управляющая компания выполняет обязательные работы по содержанию общедомового имущества в соответствии с минимальным перечнем работ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 290. В указанный перечень работы по ремонту отмостки не включены, следовательно, являются дополнительной услугой, для выполнения которой собственникам необходимо утвердить план работ, периодичность их проведения, а также определить способ финансирования. Собственники жилого дома проведение работ по ремонту отмостки не заказывали. Истец злоупотребляет правом, ущемляя права других собственников дома, поскольку в связи с проведением работ по ремонту отмостки будут затрагиваться их имущественные интересы, связанные с финансированием работ по ремонту отмостки, в связи с чем необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома. УК "Надежда" является ненадлежащим ответчиком, так как спорный дом в настоящее время находится на гарантии от застройщика ООО "СК "Дедал".
В судебном заседании представитель истца Соснов Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Как указано в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В силу п. 2 Правил потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Согласно ст. ст. 4, 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Суслов О.Н. является собственником в общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> городе Рубцовске Алтайского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.
Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес> является ООО "СК "Дедал", которому 01.10.2015 выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию. Адрес данному многоквартирному дому и помещениям в нем присвоен на основании постановления Администрации <адрес> Алтайского края от 01.10.2015 N 4315.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, проводимого в форме общего собрания в очной форме 05.10.2015, управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ответчиком ООО "Квартет".
На основании приказа Инспекции строительного жилищного надзора Алтайского края от 11.04.2019 ООО "Квартет" прекратило действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными дамами.
При этом, на основании приказа Инспекции строительного жилищного надзора Алтайского края от 28.02.2019 "О внесении изменений в приказ инспекции N 62 от 15.04.2015 "О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской по управлению многоквартирными домами" ООО УК"Надежда" были внесены изменения в п. 2 приказа инспекции N 62 от 15.04.2015 приказ дополнен словами: "<адрес>, <адрес>" с ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, на момент рассмотрения дела управление спорным многоквартирным домом осуществляла ООО "УК "Надежда".
Обращаясь в суд с требованиями, истец указал, что в результате бездействия ответчика по установке водостоков на жилом доме была повреждена отмостка спорного жилого дома, которая должна быть восстановлена за счет средств ответчиков.
Учитывая, что для правильного разрешения настоящего спора требовалось установление технического состояния отмостки жилого дома по <адрес> Алтайского края, судом по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".
Согласно заключению эксперта N 1588/19 от 20.05.2019, анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и данных, содержащихся нормативно-технической документации, экспертами было установлено, что отмостка по периметру вышеуказанного многоквартирного жилого дома имеет дефекты и повреждения (заключение эксперта N 1588/19 от 20.05.2019, стр. 25).
Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, экспертом указан объем строительных и электромонтажных работ, которые необходимо провести для устранения выявленных дефектов и повреждений отмостки спорного многоквартирного жилого дома.
Решение в части возложения обязанности по устранению недостатков отместки многоквартирного дома по указанному адресу на ответчика ООО СК "Дедал" не оспаривается, в связи с чем предметом проверки в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ, не является.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие дефектов и повреждений отмостки, образовавшихся в результате эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.п. 45, 46 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении прав истца бездействием ответчика по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика ООО УК"Надежда" обязанность устранить дефекты отмостки многоквартирного дома.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требований норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что перечень работ по содержанию общего имущества не предусматривает ремонт отмостки, данные работы должны быть утверждены на общем собрании собственников дома, являются несостоятельными, поскольку на ответчика законодательством и условиями договора управления многоквартирного жилого дома возложена прямая обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе, по обеспечению надлежащего содержания отмостки.
Отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает управляющую компанию от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.
Указание в жалобе на то, что судом не исследовался вопрос о финансировании ремонтных работ, не влияет на законность вынесенного решения.
Согласно п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет собственников помещений путем внесения платы, поступающей от собственников помещений на содержание и текущий ремонт.
В случае недостаточности финансирования ответчик не лишен возможности решить вопрос о дополнительном финансировании ремонтных работ путем постановки данного вопроса на общем собрании собственников жилья.
Отклоняются судебной коллегией также доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, поскольку Суслов Е.Н., являясь собственником жилого помещения указанного многоквартирного дома, имеет право на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Ответчик, в свою очередь обязан содержать общее имущество многоквартирного дома, управление которым он осуществляет, в соответствии с действующим законодательством.
Доводы жалобы о том, что все дефекты отмостки многоквартирного дома образовались в результате нарушений при производстве строительных работ застройщиком ООО СК "Дедал", в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по устранению части недостатков на Управляющую компанию, опровергаются заключением судебной экспертизы, которой разграничены повреждения отмостки, образовавшиеся в результат эксплуатации многоквартирного дома, подлежащие устранению Управляющей компанией, и в результате выполнения строительных работ, подлежащие устранению застройщиком.
Заключение судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дел не оспаривалось, обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Надежда" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Волошенко Т.Л. Дело N 33-9553/2019
22RS0011-02-2018-003522-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
16 октября 2019 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А.,
Сухаревой С.А., Диденко О.В.
Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июля 2019 года по делу
по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Суслова Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Квартет", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда", обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дедал" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Надежда" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
