Определение Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-9553/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9553/2019
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Рашидова В.М. на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2019 года о возвращении искового заявления Рашидова В.М. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, изучив материалы дела,
установил:
Рашидов В.М. обратился в суд с иском к публичному страховому обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").
В обоснование заявленных требований указано, что 21 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Рашидов В.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания, рассмотрев обращение Рашидова В.М. выдала последнему направление на ремонт на СТОА - ООО "Трак-Э".
20 марта 2019 года автомобиль был сдан для проведения ремонта и получен в отремонтированном виде 29 июня 2019 года.
Полагая, что страховой компанией были нарушены сроки проведения ремонта, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также не в полном объеме выплачен размер утраты товарной стоимости (далее - УТС), ссылаясь на обращение к финансовому уполномоченному, Рашидов В.М. просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 6059 руб. 89 коп., убытки за услуги эвакуатора в размере 2000 руб., комиссию банка в размере 240 руб., неустойку за просрочку проведения восстановительных ремонтных работ в размере 96180 руб., неустойку за просрочку выплаты УТС в размере 51604 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения - 8000 руб.
Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2019 года исковое заявление возвращено по основаниям ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Рашидов В.М. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на фактическое соблюдение досудебного порядка урегулирование спора, обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями закона.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядкам урегулирования спора, а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.Таким образом, судьей первой инстанции обоснованно указано на то, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Следует отметить, что с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим по договорам ОСАГО.Из представленных истцом ответов финансового уполномоченного следует, что в рассмотрении первоначального обращения было отказано, поскольку не истек срок, установленный ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг. В ответе на второе обращение было указано на отсутствие сведений о существе спора, не указаны конкретные требования (имущественного характера) к финансовой организации, о направлении претензии в финансовую организацию и не приложена сама претензия. Кроме того, рекомендовано использовать стандартную форму обращения, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Доказательств обращения Рашидова В.М. к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями закона, материал не содержит.При таком положении судья обоснованно возвратил исковое заявление, по основаниям несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судьяопределил:
определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка