Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-9553/2019, 33-390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-390/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Кручининой Н.В., Моисеевой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Бикнус Дианы Дмитриевны, представителя Бикнуса Дмитрия Геннадьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, по доверенности Куликовой Любови Александровны на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 623/1368-0002337 от 21 ноября 2013 года, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2.
Взыскать солидарно с Бикнус Дианы Дмитриевны, Бикнуса Дмитрия Геннадьевича, ФИО1 в лице законного представителя Бикнуса Дмитрия Геннадьевича в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N 623/1368-0002337 от 21 ноября 2013 года в размере 591 714 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 608 руб. 57 коп., а всего 612 323 (шестьсот двенадцать тысяч триста двадцать три) руб. 13 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 536 000 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей.
Исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отсрочить до 1 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., выслушав Бикнус Д.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Бикнус Д.Д., Бикнусу Д.Г., несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Бикнуса Д.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21 ноября 2013 года между ПАО Банк ВТБ (до 1 января 2018 года Банк ВТБ 24) и ФИО2 заключен кредитный договор N 623/1368-0002337, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит для целевого использования - для приобретения предмета ипотеки (квартира <адрес>) в размере 1 862 400 руб. на срок 182 месяца с процентной ставкой по кредиту 13, 05 % годовых. 21 ноября 2013 года между ВТБ 24 и Бикнусом Д.Г. заключен договор поручительства N 623/1368-0002337-П01, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Обеспечением кредита также является залог предмета ипотеки. Заемщиком 26 ноября 2013 года зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>, в тот же день ФИО2 выдана закладная на указанное имущество, залогодержателем по которой является истец. 21 июля 2018 года заемщик ФИО2 умерла, поручитель и наследники обязательства по кредитному договору не исполняли, в связи с чем банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточнения требований истец просил расторгнуть кредитный договор от 21 ноября 2013 года N 623/1368-0002337, заключенный между ВТБ 24 и ФИО2; взыскать в солидарном порядке с Бикнус Д.Д., Бикнуса Д.Г., ФИО1 в лице законного представителя Бикнуса Д.Г. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N 623/1368-0002337 от 21 ноября 2013 года по состоянию на 30 сентября 2019 года в размере 591 714 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 608 руб. 57 коп.; обратить взыскание на квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 1 206 400 руб. (с учетом дополнительно представленного отчета об оценке), взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 608 руб. 57 коп.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору поручителем и наследниками заемщика исполняются ненадлежащим образом; оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 309, 310, 348, 450, 810, 811, 361, 363, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении в суд неверно исчислен размер государственной пошлины, являются несостоятельными.
В соответствии с абз. 6 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.Исходя из размера исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, при обращении в суд истцом должно быть уплачено 14 608 руб. 57 коп., поскольку первоначально было заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 281 714 руб. 55 коп.
Кроме того, исходя из системного толкования положений ст.ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера. Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года).
Принимая во внимание, что размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6 000 рублей, окончательно размер государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество правильно исчислен и уплачен ПАО Банк ВТБ в размере 20 608 руб. 57 коп. (14 608 руб. 57 коп. + 6 000 руб.).
В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.
Вместе с тем, в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением их ответчиком, поскольку после обращения в суд задолженность была частично погашена. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время отпала необходимость обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком Бикнус Д.Д. полностью погашена задолженность по кредитному договору, не свидетельствуют о незаконности решения суда, в котором была установлена сумма задолженности и основания для обращения взыскания на заложенное имущество на момент постановления судом решения.
Доводы жалобы о том, что после вынесения решения задолженность по кредитному договору погашена и основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, должны быть учтены на стадии исполнения судебного акта, что согласуется с положениями п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикнус Дианы Дмитриевны, представителя Бикнуса Дмитрия Геннадьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, по доверенности Куликовой Любови Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
