Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9552/2021

г.Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Кочетковой М.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

дело по апелляционной жалобе Шароварова Артема Владимировича,

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2020 года

по иску Шароварова Артема Владимировича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску САО "ВСК" к Шароварову Артему Владимировичу о признании договора страхования недействительным в части,

УСТАНОВИЛА:

Шароваров А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать страховое возмещение 545 813,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 22.03.2019 в размере 1 398,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 22.03.2019 в размере 8 228,33 рублей с перерасчетом по день исполнения обязательства, неустойку 409 360 рублей за период с 26.02.2019 по 22.03.2019 с перерасчетом по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, представительские расходы 30 000 рублей, затраты на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей.

В обоснование иска указал, что имел в собственности жилой дом, общей площадью 54,6 кв.м, расположенный по адресу; [адрес]. 24.11.2017 с САО "ВСК" заключил договор добровольного страхования имущества сроком по 28.11.2018. Страховая сумма за жилой дом составила 1 000 000 рублей, страховая премия 7 100 рублей, страховая сумма за домашнее (движимое) имущество составила 50 000 рублей, страховая премия - 500 рублей. В период времени с 21.07.2018 до 04.08.2018г. неустановленное лицо путем поджога уничтожило застрахованный жилой дом и находящееся в нем имущество. 17.08.2018 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, 13.12.2018 предоставил недостающие документы. 23.01.2019 САО "ВСК" выплатило возмещение в размере 474 186,47 рублей за жилой дом, 24.01.2019 - 30 000 рублей за домашнее имущество.

САО "ВСК" обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным Договор страхования [номер] от 24.11.2017 в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью.

В обоснование иска указал, что представленный страхователем при заключении договора страхования локальный сметный расчет [номер] от 23.06.2016 с итоговой стоимостью 820 680 руб. не отражает реальную стоимость застрахованного имущества по объему работ, стоимости затрат, использованным для строительства материалам, вследствие чего действия страхователя, связанные с предоставлением страховщику недостоверной информации о страховой стоимости имущества, являются недобросовестными и направлены на введение страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества.

Истец Шароваров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель Шароварова А.В. по доверенности Морозов К.М. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Кузина А.И. исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2020 года в первоначальном и встречном исках отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 12 января 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2020 года отменено в части отказа в первоначальном иске Шароварова А.В. к САО "ВСК".

В отмененной части принято новое решение в соответствии с которым иск удовлетворен частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Шароварова А.В. страховое возмещение 545 813,53 рублей, неустойка 7 600 руб., компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 50 000 руб., судебные расходы 20 000 руб.

Отказано Шароварову А.В. в иске к САО "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Взыскана с САО "ВСК" в бюджет государственная пошлина 9 034 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года отменено в части взыскания судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения и проверки является решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2020 в части отказа в удовлетворении требования Шароварова А.В. к САО "ВСК" о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Шароваров А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить.

В обоснование доводов жалобы в этой части заявитель указал, что не обладает познаниями в области права, поэтому для подготовки претензии и искового заявления в суд и представительства в суде был вынужден воспользоваться юридической помощью представителя, несение таковых расходов подтверждено письменным доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в обжалуемой части не отвечает приведенным требованиям.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Шароварова А.В. по доверенности <данные изъяты> от [дата] года представлял ФИО10 (<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 12 января 2021 года иск Шароварова А.В. к САО "ВСК" удовлетворен частично.

Шароваровым А.В. ко взысканию заявлена сумма в размере 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме подтверждается договором от 04 февраля 2019 года (<данные изъяты>) и распиской от [дата] (<данные изъяты>).

Факт участия представителя Шароварова А.В. по доверенности ФИО11. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от [дата] (<данные изъяты>).

Учитывая принятие решения по заявленным искам (первоначальному и встречному) в пользу Шароварова А.В., ценность защищаемого права, категорию и сложность дела, проделанный объем работы представителя, наличия у последнего высшего юридического образования, учитывая положения ст. 17 Конституции РФ и ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 20 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с САО "ВСК" в пользу Шароварова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2020 в части отказа в удовлетворении требования Шароварова Артема Владимировича к САО "ВСК" о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Шароварова Артема Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка