Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-9552/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С. и Васильевой И.Л.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2598/2020 по иску Молчановой Н.И. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Харченко А.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2020 года,
установила:
Молчанова Н.И. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), указав в обоснование заявленных требований, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.09.2019 удовлетворены исковые требования Молчановой Н.И. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), признан недействительным договор купли-продажи простых векселей, в пользу Молчановой Н.И. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. Решение исполнено Дата изъята.
Истец просила суд взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Молчановой Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 135 402,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 908 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.10.2020 исковые требования Молчановой Н.И. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены частично. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Молчановой Н.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 135 232,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904,64 руб. В удовлетворении исковых требований Молчановой Н.И. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Харченко А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вынесения апелляционного определения 23.12.2019. Полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 01.02.2020 также не имеется, поскольку основным условием применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является неправомерное уклонение должника от возврата денежных средств. Истец предъявил исполнительный лист к исполнению только 01.02.2020. До указанного времени истец не совершил действий, предусмотренных законом для исполнения решения суда, не обращался к ответчику с требованием об исполнении решения суда с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу истца денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда, в связи с чем банк не мог исполнить своего обязательства по возврату полученного по недействительной сделке. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерного уклонения ответчика от возврата денежных средств.
Отмечает, что по своей правовой природе проценты согласно ст. 395 ГК РФ не носят реституционный характер, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. Указывает, что ПАО "АТБ" осуществлял функции домицилиата в отношении векселей с ООО "ФТК", в связи с чем полагает, что проценты подлежат взысканию не с банка, а с должника.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя истца Синицыной Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята между Молчановой Н.И. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) заключен договор купли-продажи простых векселей Номер изъят, согласно условиям данного договора: векселедатель ООО "ФТК", серия ФТК, Номер изъят, вексельная сумма (в рублях) 1 128 347, 40 рублей, срок платежа - по предъявлении, но не ранее Дата изъята, стоимость векселя в рублях 1 000 000 рублей. Платежным поручением от Дата изъята Номер изъят Молчанова Н.И. оплатила 1 000 000 рублей.
По окончании срока действии данного договора был заключен новый договор.
Дата изъята между Молчановой Н.И. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) заключен договор Номер изъят купли-продажи простых векселей.
Согласно п. 1.1 договора продавец "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) обязуется передать в собственность покупателю Молчановой Н.И., а покупатель Молчанова Н.И. - принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель ООО "ФТК", серия ФТК, Номер изъят, вексельная сумма (в рублях) 1 025 205, 48 рублей, срок платежа - по предъявлении, но не ранее Дата изъята, стоимость векселя в рублях 1 000 000 рублей.
Денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи простых векселей Номер изъят от Дата изъята Молчановой Н.И. оплачены путем зачисления на счет "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), что не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, подтверждено решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.09.2019.
Дата изъята Молчанова Н.И. обратилась в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с заявлением на погашение векселя серии ФТК, Номер изъят, в заявлении просила перечислить денежные средства на её счет в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по представленным истцом реквизитам.
Данное заявление Молчановой Н.И. "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) не удовлетворено, Молчанова Н.И. уведомлена о невозможности совершения платежа, поскольку лицо, обязанное по векселю (плательщик) - векселедатель ООО "ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.09.2019 договор купли-продажи простых векселей Номер изъят от Дата изъята, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Молчановой Н.И., признан недействительным, с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Молчановой Н.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 000 000 руб. Решение вступило в законную силу 23.12.2019.
Решение суда от 24.09.2019 исполнено 31.01.2020, что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята о перечислении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Молчановой Н.И. 1 000 000 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с момента заключения договора до момента исполнения судебного решения (Дата изъята ) незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в размере 1 000 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 135 232, 09 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 904,64 руб.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу и основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если такая (недействительная) сделка исполнена обеими сторонами.
Поскольку решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.09.2019 по делу N 2-2490/2019 установлено, что вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде при заключении договора купли-продажи не существовала и истцу не передавалась, то есть встречное предоставление, соответствующее предмету договора, продавцом осуществлено не было, то с момента получения им оплаты на сумму полученных от покупателя денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, указанных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, освобождающих должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом не установлено, "АТБ" (ПАО) не доказан отказ истца от предложенного должником надлежащего исполнения обязательства.
Указание в жалобе на то, что до предъявления исполнительного листа к исполнению Молчанова Н.И. не обращалась к ответчику с требованием об исполнении решения суда с указанием реквизитов банковского счета, в связи с чем банк не мог возвратить полученное по недействительной сделке, также на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ принятое судом решение о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных истцом по недействительному договору, подлежит неукоснительному исполнению независимо от предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию. Никакой просрочки со стороны истца допущено не было. Кроме того, банк не представил доказательств принятия мер к добровольному исполнению решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на уплаченную Молчановой Н.И. по договору купли-продажи сумму с момента ее получения банком.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
И.Л. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
