Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9552/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9552/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Судак О.Н., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Белогурова П.С. к Зайнутдинову Д.А. об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков
по апелляционной жалобе Белогурова П.С.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Зайнутдинова Д.А. Кожухова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белогуров П.С. обратился в суд с иском к Зайнутдинову Д.А. об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что 26 февраля 2019 года принадлежащий ему автомобиль Suzuki Cultis Wagon получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Mitsubishi Lanser Зайнутдинова Д.А. Гражданская ответственность ответчика на момент аварии застрахована не была. Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 156700 руб. Просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 156 700 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4334 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Белогуров П.С. в судебное заседание не явился, его представители Дударь А.Д., Османов М.А. исковые требования поддержали.
Зайнутдинов Д.А. в судебном заседании не присутствовал, его представитель Кожухов А.Н. исковые требования не признал.
Представитель АО "АльфаСтрахование", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Белогурова П.С. к Зайнутдинову Д.А. об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков, судебных расходов. С Белогурова П.С. в пользу ИП В.Д.В. взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 40000 руб.
В апелляционной жалобе Белогуров П.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Зайнутдиновым Д.А. правил дорожного движения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белогуров П.С., Зайнутдинов Д.А., представитель АО "АльфаСтрахование" участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 26 февраля 2019 года возле дома 12/2 на улице Терешковой в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Cultis Wagon, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Белогурову П.С. и под его управлением, и автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Зайнутдинову Д.А. и под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2019 года установлена вина в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения водителем Белогуровым П.С., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (л.д. 6).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Белогурова П.С. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Зайнутдинова Д.А. застрахована не была.
Заключением независимой экспертизы транспортного средства от 28 марта 2019 года N 160-О/19, проведенной экспертом ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 258861 руб. без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства - 194000 руб., стоимость годных остатков - 37300 руб. (том 1, л.д. 19 - 68).
Белогуров П.С. полагает, что вред его имуществу причинен в результате виновных действий водителя Зайнутдинова Д.А., который не выдержал дистанцию до его автомобиля, не избрал скорость движения, обеспечивающую возможность своевременно обнаружить препятствие и избежать столкновения.
Зайнутдинов Д.А. виновный характер своих действий отрицал, указал на вину Белогурова П.С., который при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Белогуров П.С., который, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Зайнутдинова Д.А., следовавшему попутно без изменения направления движения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).
С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией пункт 10.1 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Определяя обстоятельства дорожного происшествия, судебная коллегия исходит из установленной Госавтоинспекцией в месте столкновения организации дорожного движения, а именно: движение организовано в двух направлениях движения по трем полосам движения в каждую сторону; линия продольной разметки для разделения полос движения в попутном направлении на дорожном покрытии отсутствует.
Исходные данные о месте столкновения коллегия судей усматривает из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились все участники дорожного происшествия, а также объяснений эксперта.
Оценивая правомерность действий обоих водителей, судебная коллегия исходит из следующего.
Белогуров П.С., управляя транспортным средством Suzuki Cultis Wagon, Зайнутдинов Д.А., управляя автомобилем Mitsubishi Lanser, двигались в попутном прямолинейном направлении по улице Терешковой в сторону улицы Хабаровская. Возле дома 12/2 по улице Терешковой водитель Белогуров П.С. осуществлял маневр перестроения влево, Зайнутдинов Д.А. продолжал прямолинейное движение.
В связи с этим действия Белогурова П.С. подлежат анализу в аспекте допустимости и безопасности предпринятого маневра перестроения, действия Зайнутдинова Д.А. - оценке с точки зрения правомерности прямолинейного движения, с учетом их движения по предназначенным для этого полосам движения.
Принимая во внимание приведенные Правила дорожного движения, очевидно, что при выполнении маневра перестроения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Поскольку автомобиль под управлением Белогурова П.С. двигался впереди автомобиля Зайнутдинова Д.А., совершение истцом маневра перестроения ограничено условием соблюдения прав ответчика на первоочередное прямолинейное движение.
В данной связи для разрешения спорной дорожной ситуации необходимо установить то обстоятельства, были ли соблюдены водителем Белогуровым П.С. правила совершения маневра в части заблаговременного занятия соответствующего крайнего положения на проезжей части и включения сигнала поворота.
Согласно объяснениям водителя Белогурова П.С., изложенным в материале проверки по факту дорожного происшествия, управляя автомобилем Suzuki Cultis Wagon, он двигался со стороны улицы Орской в сторону улицы Хабаровской по улице Терешковой в среднем ряду со скоростью 55 км/час. Двигался прямо по средней полосе, движение не изменял. В районе дома 18 по улице Шевченко почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Остановившись и выйдя из машины, он увидел, что с его автомобилем произошло столкновение автомобиля Мitsubishi Lanser.
В свою очередь, из пояснений водителя Зайнутдинова Д.А., следует, что, управляя автомобилем Mitsubishi Lanser, он двигался со стороны улицы Орской в сторону улицы Хабаровскойпо по улице Терешковой в левом ряду со скоростью примерно 60-80 км/час. В районе дома 18 по улице Шевченко увидел, что по средней полосе впереди него двигался автомобиль Suzuki, за которым двигался автомобиль ВАЗ. В момент, когда начал приближаться к данным автомобилям, автомобиль Suzuki неожиданно для него начал перестраиваться в левый ряд без включенного указателя поворота. Он нажал на педаль тормоза и повернул влево, чтобы избежать столкновения. Колеса заблокировались, его потащило юзом, после произошло столкновение с автомобилем Suzuki.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Д.А. суду показал, что вместе с Белогуровым П.С. он осуществлял движение в автомобиле Suzuki в качестве пассажира. Они двигались по улице Терешковой. После светофора, когда стали подниматься на мост, они ехали прямо по средней полосе. Они ехали тихо, произошел удар. Удар автомобиля Mitsubishi Lanser пришелся в заднюю часть автомобиля Suzuki. Перед ударом водитель автомобиля Mitsubishi Lanser не поворачивал, не менял направление движения.
В материалы дела представлены видеозаписи момента дорожного происшествия, полученные со стационарной видеокамеры, объектив которой направлен на улицу Терешковой. Стороны по делу не оспаривали, что на видеозаписи запечатлен момент аварии с участием их автомобилей.
Из записей видеонаблюдения усматривается, что транспортные средства Suzuki Cultis Wagon под управлением Белогурова П.С., Mitsubishi Lanser под управлением Зайнутдинова Д.А. осуществляют движение по улице Терешковой в сторону улицу Хабаровская в прямолинейном направлении. Автомобиль Suzuki Cultis Wagon движется по среднему ряду, автомобиль Mitsubishi Lanser движется по левой крайней полосе. Транспортное средство под управлением Белогурова П.С. движется впереди автомобиля под управлением Зайнутдинова Д.А.. Подъезжая к дому 18 по улице Терешковой, водитель Белогуров П.С. осуществляет перестроение со среднего ряда в крайний левый ряд, Зайнутдинов Д.А. продолжал прямолинейное движение по крайнему левому ряду, после чего произошло столкновение.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту В.Д.В.
В своем заключении от 7 августа 2019 года N 95 эксперт установил следующий механизм столкновения автомобилей.
Водитель автомобиля Mitsubishi Lanser двигался по улице Терешковой ближе к левому краю проезжей части. При заезде на мост он опередил попутно двигающееся по средней части проезжей части транспортное средство, продолжая двигаться ближе к левому краю проезжей части. В этот момент автомобиль Suzuki Cultis Wagon начинает плавное смещение со среднего ряда проезжей части к левому краю проезжей части, в результате чего водитель Mitsubishi Lanser, предпринимает экстренное торможение со смещением к левому краю проезжей части, пытаясь избежать столкновения. Произошло столкновение передней частью автомобиля Mitsubishi Lanser с задней частью автомобиля Suzuki Cultis Wagon. После чего автомобиль Suzuki Cultis Wagon в режиме рабочего торможения плавно смещается к правому краю проезжей части до конечного положения зафиксированного на схеме ДТП, автомобиль Mitsubishi Lanser в режиме экстренного торможения (юзом) движется до конечного положения зафиксированного на схеме ДТП.
В судебном заседании эксперт В.Д.В. подтвердил свое заключение, пояснил, что автомобиль Suzuki Cultus Wagon двигался перед другим автомобилем, затем стал перемещаться в крайнюю левую полосу. Траектория движения данного автомобиля определена по видеоматериалу, следам торможения, столкновение произошло ближе к левому краю. Если бы автомобиль Suzuki Cultus Wagon не смещался, с технической точки зрения автомобиль Mitsubishi Lanser имел бы техническую возможность проехать прямо, независимо от своей скорости движения.
Проверив имеющиеся в деле доказательства, изучив видеоматериал, приняв во внимание заключение эксперта, судебная коллегия полагает, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось перестроение автомобиля Suzuki Cultis Wagon под управлением Белогурова П.С., двигавшегося до этого по средней полосе попутного направления.
Судебная коллегия отмечает, что первостепенная и безусловная обязанность по соблюдению правил дорожного движения лежала именно на Белогурове П.С. Однако данная обязанность истцом исполнена не была
Белогуров П.С. при совершение перестроения не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии для того, чтобы выполнение данного маневра не создавало аварийной ситуации, истец при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству ответчика, движущемуся попутно без изменения траектории движения, в результате чего допустил столкновение.
При этом никаких преимуществ в движении у истца не было, напротив, двигаясь сзади автомобиля ответчика, истец при совершении маневра перестроения должен был контролировать дорожную ситуацию.
Из видеозаписи усматривается, что движение автомобиля Mitsubishi Lanser находились в зоне визуальной доступности Белогурова П.С., соответственно, предпринятые действия по совершению маневра правомерными не могут быть признаны.
В свою очередь, движение транспортного средства под управлением Зайнутдинова Д.А. на своей полосе движения, при том, что добросовестность иных участников дорожного движения должна предполагаться, о виновном поведении истца не свидетельствует.
Что касается доводов ответчика о том, что Зайнутдиновым Д.А. не избрана скорость движения, обеспечивающая возможность своевременно обнаружить препятствие и избежать столкновения с ним, то таковые коллегия отклоняет, отмечая, что прямого влияния на дорожное происшествие избранный истцом скоростной режим не оказывает, поскольку ответчик обладал безусловным приоритетом движения по своей полосе движения перед истцом.
При соблюдении истцом Правил дорожного движения вне зависимости от избранного ответчиком скоростного режима дорожное столкновение бы не произошло.
Фактически поведение Зайнутдинова Д.А. влияет лишь на оценку личных действий ответчика безотносительно от произошедшего столкновения.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение произошло на расстоянии 1,8 м от края проезжей части, что свидетельствует о том, что истец не закончил перестроение к моменту столкновения.
Следовательно, совершение маневра произведено Белогуровым П.С. на таком расстоянии, которое привело к необходимости экстренного торможения, соответственно, истец создал неожиданное препятствие движению попутного транспорта.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что дорожно-транспортное происшествие в причинной связи с действиями водителя Зайнутдинова Д.А. не находится.
Иная правовая оценка действий ответчика основана на субъективной оценке обстоятельств дорожной ситуации.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что как само дорожно-транспортное происшествие, так и наступившие вследствие этого последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Белогурова П.С.
Учитывая вину Белогуровым П.С. в дорожно-транспортном происшествии, установив прямую причинную связь между наступившим вредом и противоправном поведении истца, суд обоснованно исковые требования оставил без удовлетворения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и направлены на оспаривание выводов суда о вине истца в произошедшем столкновении.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белогурова П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
