Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-955/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-955/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Воронина С.Н.,
судей Антонова Д.А., Протасовой М.М.,
при секретаре Янбаеве А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амаевой Саиды Адилхановны к Калимулиной Ирине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Амаевой Саиды Адилхановны на решение Сугутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Амаевой Саиды Адилхановны - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Амаева С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Калимулиной И.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 217 000,0 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 208,18 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000,0 рублей, по оплате госпошлины 5 370,0 рублей, постовых расходов 400,0 рублей.
Требования мотивированы тем, что в конце августа 2019 года истец и ответчик устно договорились заключить договор купли-продажи земельного участка и построек на нем в рассрочку на 2 года за 500 000,0 рублей. Земельный участок расположен по адресу: (адрес) В августе 2019 года истец с ответчиком встретились и в присутствии свидетеля обговорили условия сделки. Ответчик передала истцу членскую книжку, ключи от бани и дома. (дата) истец перевела на банковскую карту ответчика первый взнос за приобретенный участок в размере 20 000,0 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории операций по дебетовой карте за 2019 год и перепиской в телефоне, перепиской в социальной сети "В контакте". За 2019 год истец перевела на банковский счет ответчику в счет купли-продажи земельного участка N 54 ПСОК "Заречный" пр.3 сумму в 55 000,0 рублей. На просьбы истца о составлении договора купли-продажи земельного участка ответчик постоянно откладывала встречи. В течение 2020 года истец перевела ответчику в счет договора купли-продажи земельного участка N 54 ПСОК "Заречный" общую сумму 162 000,0 рублей. (дата) ответчик приехала и забрала у истца ключи от дома и бани, сообщив, что дача принадлежит ей, а договор они не заключали. Истец требовала у ответчика возврата оплаченных денежных средств, письменно направляла ответчику претензию, однако, ответчик отказала в возврате уплаченных денежных средств. Всего за период 2019 - 2020 годы истец перечислила ответчику 217 000,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Стороны устно договорились о заключении договора купли-продажи земельного участка в рассрочку на 2 года. Ответчик уклонялась от официального заключения и подписания договора купли-продажи. В результате истец осталась без денег и без земельного участка (дачи)
В соответствии с определением Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела (номер), по иску Амаевой Саиды Адилхановны к Калимулиной Ирине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Из письменных материалов дела следует, установлено судом и не оспорено сторонами, что в августе 2019 года Амаева С.А. и Калимулина И.С. договорились заключить договор купли-продажи земельного участка (номер), расположенного по адресу: (адрес), с постройками на нем, в рассрочку на 2 года, по стоимости 500 000,0 рублей.
При этом, Калимулина И.С. разрешилаАмаевой С.А. пользоваться земельным участком, а также передала ключи от построек (дом, баня).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что Калимулина И.С. и Амаева С.А. не заключили в установленном законном порядке договор купли-продажи земельного участка с постройками.
В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что за период 2019 - 2020 годы Амаева С.А. осуществила общую выплату в пользу ответчика в размере 217 000,0 рублей, т.е. в счет оплаты по не заключенному договору купли-продажи земельного участка с постройками.
Как указывает истец, в октябре 2020 года ответчик забрала у Амаевой С.А. ключи от построек (дом, баня), заявив об отсутствии договора и принадлежности имущества Калимулиной И.С., денежные средства, ранее уплаченные за имущество по устной договоренности, ответчик вернуть отказалась.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В подтверждение произведенных в пользу Калимулиной И.С. выплат, истец представил суду выписку банковского счета ПАО Сбербанк, согласно которой доводы истца о перечислении денежных средств находят свое подтверждение.
Представленные истцом скриншоты переписки, между Амаевой С.А. и Калимулиной И.С., подтверждают наличие правоотношений сторон, на которые указывает Амаева С.А.
Согласно объяснениям Калимулиной И.С., отобранным дознавателем МЧС России по ХМАО-Югре по факту пожара на земельному участке (номер), по адресу: (адрес) в рамках доследственной проверки (по признакам преступления - ст. 168 УК РФ), ответчик указывала, что в 2019 году продала земельный участок своей подруге Амаевой С.А. При этом, договор купли-продажи не заключался, переход права собственности не оформлялся.
Нормами действующего законодательства определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст.1102 ГК РФ).
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применяя положения норм статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Калимулина И.С. получила от Амаевой С.А. денежные средства в сумме 217 000,0 рублей безосновательно, т.е. в отсутствие договорных отношений, оформленных надлежащим образом, при отсутствии намерений передать имущество в собственность иного лица.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что имеют место недобросовестные действия ответчика по фактическому изъятию у истца денежных средств. В связи с этим у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере 217 000,0 рублей.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Стороной ответчика не представлено в дело допустимых и достоверных доказательств, указывающих на отсутствие неосновательного обогащения Калимулиной И.С. за счет Амаевой С.А. Оснований для применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы и расчет стороны истца, которые являются правильными и не оспорены, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с (дата) по (дата), в общей сумме 6 208,18 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При наличии указанного, с учетом подтвержденных судебных расходов Амаевой С.А., понесенных в рамках рассматриваемого гражданского дела, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, размера удовлетворенных исковых требований, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг 5 000,0 рублей, расходов по оплате госпошлины 5 370,0 рублей, почтовых расходов 88,80 рублей.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Амаевой Саиды Адилхановны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по делу - удовлетворить частично.
Взыскать Калимулиной Ирины Сергеевны в пользу Амаевой Саиды Адилхановны неосновательное обогащение в сумме 217 000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 208 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000,0 рублей, по оплате госпошлины 5 370,0 рублей, по оплате почтовых расходов 88 рублей 80 копеек.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2022.
Председательствующий Воронин С.Н.
Судьи: Антонов Д.А.
Протасова М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
