Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-955/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-955/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Тавровой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 февраля 2022 года
дело по апелляционной жалобе Скворцовой Татьяны Владимировны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Скворцовой Татьяны Владимировны отказать.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Скворцова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", ПАО "Сбербанк России", просит признать кредитный договор от 11.05.2021 года, договор страхования жизни от 11.05.2021 года недействительными сделками.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 11.05.2021 года Скворцовой Т.В. поступил звонок от неустановленного лица, который представился сотрудником ПАО "Сбербанк России". Истцу по телефону сообщили, что на ее имя оформлен кредит в ПАО "Сбербанк России", пояснили, что для аннулирования заключенного на ее имя кредитного договора необходимо прибыть в отделение ПАО "Сбербанк России" и подать заявку на кредит на максимально возможную сумму, в случае одобрения необходимо заключить кредитный договор и перечислить полученные денежные средства на указанные счета страховых ячеек. Общая сумма полученного кредита составила 585 365,85 руб. Из суммы полученного кредита банк удержал страховую премию в размере 105 365,85 руб. для заключения договора страхования жизни с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни". Сотрудники ПАО "Сбербанк России" оформили кредит на имя истца от ее имени без ее волеизъявления, так как истец находилась под влиянием обмана. По мнению истца, оформление кредита стало возможно ввиду недостаточной осмотрительности сотрудников банка, которые не проводят проверки в отношении лиц, желающих взять кредит, значительно упростили процедуру кредитования граждан. Работниками банка не было проверено имущественное положение лица, наличие иных кредитных обязательств. Персональные данные клиентов недостаточно защищены, что позволяет мошенникам с легкостью проводить мошеннические операции. Истец считает, что цель сделки заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности. Доказательством добросовестности истца является ее обращение в полицию с заявлением о мошеннических действиях. Несмотря на то, что истец стала жертвой мошеннических действий, ПАО "Сбербанк России" требует с истца денежные средства. Кроме того договор страхования был заключен с нарушением положений Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ответчик не предоставил истцу информацию о порядке формирования страховой премии, возможности выбора иной страховой компании, данная услуга является навязанной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, об отложении дела не просили.
Судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия правовых оснований к отмене решения не усматривает.
Из дела следует, что Скворцова Т.В. 11.05.2021 года обратилась в отделение ПАО Сбербанк с заявкой на получение кредита на сумму 585 365,85 руб., заявка была одобрена, истцом подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, выдан кредит на указанную сумму на срок 60 месяцев под 10,9 % годовых.
При заключении кредитного договора истец выразил согласие на подключение к программе страхования жизни, здоровья заемщика, подписав заявление на страхование от 11.05.2021 года, указав, что согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 105365,85 руб.
Денежные средства в сумме кредита585365,85 руб. были перечислены банком на счет истца, откуда денежные средства в размере 480 000 руб. были сняты лично истцом и переведены на счета третьих лиц.
Денежные средства в размере 105 365,85 руб. на основании выданного истцом поручения владельца счета перечислены ПАО Сбербанк в счет платы страхования за подключение к программе страхования.
Указанные выше обстоятельства, факт подписания истцом лично документов, факт распоряжения денежными средствами, предоставленными ответчиком, истцом не оспариваются.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать кредитный договор от 11.05.2021 года и договор страхования недействительным, как сделками, заключенными под влиянием обмана, в результате мошеннических действий, заведомо противоречащим основам правопорядка и нравственности, а также проявленной неосмотрительности и халатности сотрудников банка, также, что банком не была предоставлена истцу полная информация по договору страхования, истец была лишена возможности определять условия страхования, банк нарушил свободный выбор услуги, услуга является навязанной.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 166, 167, 168, 178, 179, 329, 421, 422, 432, 927, 934 ГК РФ, ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что доказательств недействительности кредитного договора от 11.05.2021 года стороной истца не представлено, а указанные в иске обстоятельства основанием для признания сделки недействительной не являются; страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, договор страхования не противоречит требованиям закона, истцу была предоставлена полная информация о договоре страхования, истец изъявил желание быть застрахованным, подписал необходимые документы, внес плату, установленную соглашением сторон, добровольно. С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в суде первой инстанции, основанием к отмене решения не являются.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора, истец была ограничена в свободе заключения договора, о наличии понуждения истца на заключение договора со стороны ПАО Сбербанк, равно как предоставления недостоверной информации, приведшей к заблуждению, материалы дела не содержат.
Банк свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом, предоставив истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон, а также перечислив истцу денежные средства, предусмотренные условиями договора, которые истец получил и распорядился ими по своему усмотрению, иного из дела не следует.
Оспариваемый договор подписан истцом добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
Каких - либо доказательств того, что заключению кредитного договора и совершению расходных операций, предшествовали незаконные действия со стороны банка, равно как и доказательств того, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика, материалы дела не содержат.
Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора. Совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности ПАО Сбербанк перед истцом.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, поданное Скворцовой Т.В. 11.05.2021 года, содержит согласие быть застрахованным по договору страхования в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни - на условиях, указанных в заявлении на страхование, и Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случаи диагностирования критического заболевания заемщика, своей подписью подтвердила, что услуга по страхованию выбрана добровольно, и что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, согласна оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 105 365,85 руб.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученным истцом, кредитный договор не содержит условия об обязательном заключении заемщиком договора личного страхования. Заявление на участие в программе страхования истцом подписано отдельно, а не в рамках кредитного договора.
Из анализа представленных в дело заявления на участие, Памятки и Условий участия следует, что страхование осуществлено по добровольному волеизъявлению истца, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком по поручению истца. Истец на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.
Доказательств злоупотребления банком свободой договора, навязывания истцу договора страхования, лишения права выбора страховой компании, не установлено. При подписании заявления на страхование, истец дал согласие на заключение договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Поскольку неустановленно в действиях ответчика по заключению кредитного договора и договору страхования с истцом нарушений законодательства и прав истца, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме является правильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
