Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Адзиновой А.Э., Каракетова З.С.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-215/2021, УИД 09RS0002-01-2020-002067-33, по исковому заявлению Текеевой Лилианы Казимовны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Текеевой Лилианы Казимовны на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Текеевой Л.К.- адвоката Некрасовой М.А., действующей на основании ордера N с 222470 от 16.06.2021 года, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Третяк М.С., действующего на основании доверенности от 17 января 2020 года N 4-ДТЛ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Текеева Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"(далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком были заключены договоры банковского обслуживания кредитной карты N... и дебетовой карты N.... 04 июня 2020 года путем мошеннических действий с данных карт были списаны денежные средства в размере: с кредитной карты - 59 900 рублей; с дебетовой карты - 172 371 рублей 82 копеек. Операции произведены без распоряжения клиента. Обнаружив хищение денежных средств, истец обратилась в Банк с просьбой о блокировке платежей, однако в Банке ей посоветовали обратиться в полицию. 04 июня 2020 года она находилась на работе, не подписывала никакие документы, чеки, слипы, карту, ПИН-код, распоряжение на списание денежных средств со счета по поручению третьим лицам не давала, полагает, что ответчик не выполнил обязательные для него требования по идентификации лица, не приостановил осуществление подозрительных операций, до выяснения обстоятельств, и не отозвал платёж из стороннего банка. После обращения в полицию, 04 июня 2020 года, в тот же день, в офисе Банка также было написано заявление о краже денежных средств с банковских карт, предъявлено постановление о признании потерпевшей. Однако, как усматривается из выписки по движению денежных средств, проведение операций по списанию денежных средств со счетов клиента, которые были проведены только на следующий день, ответчиком ПАО Сбербанк приостановлено не было. 04 июня 2020 года следователем СО ОМВД России по Басманному району г.Москвы, Б. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в котором истец была признана потерпевшей. С момента возбуждения уголовного дела Банк не имеет право производить удержания денежных средств в счет погашения кредита. Однако, банком начисляются проценты за пользование кредитными средствами. 04 июня 2020 года истцом в адрес ответчика ПАО Сбербанк направлена претензия с требованием возместить денежные средства незаконно списанные с банковских карт. На претензию ответчиком ПАО Сбербанк был дан письменный ответ, которым в удовлетворении её требований было отказано по тем основаниям, что держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным в сети интернет. Банк, в нарушение Федерального закона от 27.06.2018г. N 167-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств", не приостановил денежные переводы и платежи с карт, после того как истец сообщила о незаконном списании денежных средств и не отменил операции. Ответчик ПАО Сбербанк надлежащим образом не довёл до её сведений (клиента) информацию о том, что при подключении услуги "Мобильный банк" по банковским картам N..., N... ей необходимо осознавать, что сеть "Интернет" не является безопасным каналом связи, что она при этом соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности. Истец предприняла все необходимые меры по извещению ответчика ПАО Сбербанк о необходимости блокировки карты, как только незаконные списания были произведены, что следует из заявления от 04 сентября 2020 года. Из информации, размещенной на официальном сайте Сбербанк России, следует, что при совершении операций через систему Сбербанк Онлайн существуют ограничения (лимиты). Так, установлены лимиты на переводы в Сбербанке - 100 000 рублей в сутки, если использовать СМС - подтверждение операции. При превышении лимита или необходимости совершить операцию на сумму от 100 000 рублей нужно звонить в контактный центр Сбербанка и подтверждать каждую операцию. При этом потребуется сообщить оператору данные карты, своего паспорта и любого чека, полученного через терминал Сбербанка. В нарушение установленных лимитов 04 июня 2020 года с её банковской карты N... были совершены операции по перечислению денежных средств на сумму - 59 900 рублей, с дебетовой карты N... N... копеек. Кроме того, фактически денежные средства были списаны только на следующий день после данного истцом распоряжения о блокировке платежей. При этом ответчик ПАО Сбербанк не обратился в банк - эквайер (банк, обслуживающий транзакции с картами) за опротестованием спорных операций. Ответчик ПАО Сбербанк несёт ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в использовании карты помимо воли владельца счета, недоведении до неё информации о недостатках услуги (возможности проведения мошеннических действий с картой). Ответчик ПАО Сбербанк не уведомлял её о незащищенности карты. При этом, возлагая ответственность на клиента за совершение операций с картой через систему Сбербанк Онлайн, самим банком не обеспечена данная техническая характеристика карты, безусловно являющаяся самой важной для потребителя, а приведенными положениями Общих условий обслуживания физических лиц ответственность банка переведена на потребителя. Полагает, что при таких обстоятельствах списание денежных сумм со счёта истца без её распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Претензия о возмещении неправомерно списанных денежных средств была направлена ею 04 июня 2020 года, получена в тот же день ответчиком. Законные требования истца в разумный 10-дневный срок выполнены не были, поэтому полагает, что имеются основания для начисления процентов с 15 июня 2020 года. Сумма неустойки за 92 дня (на дату обращения в суд) составляет 648 600,00 рублей. Ссылаясь на ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также на то, что ответчик длительное время добровольно не удовлетворял законные требования потребителя, полагает необходимым определить суму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, в связи с незаконными действиями ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в установленные сроки обязательств в добровольном порядке на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в размере 50% от взысканной судом денежной суммы. На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца денежные средства в размере 231 253,82 рублей, неустойку в размере взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Текеевой Л,К.- Некрасова Н.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Алакшин С.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Истец Текеева Л.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Текеевой Л,К. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

На данное решение истцом Текеевой Л,К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда по существу дела и произведенной судом оценкой исследованных доказательств. В частности, указывает, что 04.06.2020 года незаконно путём мошеннических действий с кредитной карты истца были списаны денежные средства в размере 59 900 рублей, и с дебетовой карты в размере 172 371,82 рублей, в связи с чем истец обратилась ответчику с просьбой о блокировке платежей, однако ответчик посоветовал истцу обратится в полицию. В тот же день истец обратилась в полицию, где следователем СО МВД России ОМВД России по Басманному району г.Москвы Б. было возбуждено уголовное дело и постановлением следователя истец была признана потерпевшей. Ссылаясь на Федеральный закон от 27.06.2018 года N 167-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств" полагает, что Банк, должен был признать спорные операции подозрительными и немедленно связаться с клиентом для выяснения правомерности операций, после чего отменить операции, однако Банк не сделал этого. На претензию истца ответчиком был дан письменный ответ об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении денежных средств, списанных со счетов истца незаконно, обосновав тем, что держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет. Ответчик не доказал, что именно Текеева Л.К. совершила спорные операции, что кто-нибудь не воспользовался её банковскими картами в совокупности с её телефоном, ведь истец в своем иске указывала, что 04.06.2020г. находилась на работе, не подписывала никакие документы, чеки, слипы, карту, ПИН-код, распоряжение на списание денежных средств со счета по поручению третьим лицам не давала. Полагает, что Банк не выполнил требования по идентификации лица, неправомерно не приостановил осуществление операций, не отозвал платеж из стороннего банка. Несмотря на то, что истец обратилась с просьбой о блокировке платежей, Банк не обратился в банк, обслуживающий транзакции с картами за опротестованием спорных операций, не отозвал платеж из стороннего банка. Полагает, что суд при вынесении решения неверно истолковал Федеральный закон "О национальной платежной системе" и, отказывая в иске, сослался на ч.10 ст.7 этого закона, указав, что операции, совершенные с банковских вкладов истца в сети Интернет, являются электронными денежными средствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Текеевой Л,К. - Некрасова М.А. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Третьяк М.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Текеева Л.К., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15.10.2015 N 499-П, предусмотрено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится. При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 2.10 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Списание денежных средств в Интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.

В пунктах 1.24, 2.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года за N 383-П, указано, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 Положения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Текеева Л.К. является клиентом ПАО Сбербанк, в рамках заключенных между ними договоров Текеевой Л,К. были выданы банковские карты: дебетовая карта N...) и кредитная карта N... (N...), а также подключена услуга "Мобильный банк" к её номеру телефона N.... В период с 03.06.2020г. по 04.06.2020г. на дебетовой карте (N...) N... находились денежные средства в размере 275 200 рублей 32 копеек (исходящий остаток с 01.06.2020г. по 04.06.2020г.), на кредитной карте (N...) N... находились денежные средства в размере 59 900 рублей.

04 июня 2020 года в период времени с 11 часов 49 минут до 12 часов 08 минут по кредитной карте N... (N...) была совершена операция по переводу с этой карты в безналичной форме денежных средств в размере 59 990,00 рублей(покупка в компании ООО "MVIDEO").

Также 04 июня 2020 года в период времени с 11 часов 19 минут до 11 часов 38 минут по дебетовой карте N...(N...) за были совершены 4 операции по переводу денежных средств в безналичной форме: 49 803,51 рублей (код авторизации - N..., описание операции - RUS KAZAN ABB WB перевод N...); 49 741,47 рублей (код авторизации - N..., описание операции - RUS KAZAN ABB WB перевод N...); 50 046,57 рублей (код авторизации - N..., описание операции - RUS KAZAN ABB WB перевод N...); 21 672,27 рублей (код авторизации - N..., описание операции - RUS KAZAN ABB WB перевод N...).

В 13 часов 20 минут Текеева Л.К. обратилась в контактный центр Банка для блокировки карт, после чего обе карты были заблокированы.

Истец указывает, что 04 июня 2020 года с указанных карт путём мошеннических действий, неизвестным лицом были списаны денежные средства: с кредитной карты N... - 59 900 рублей; с дебетовой карты N... - 172 371,82 рублей, а всего - 232 271,82 рублей. В момент хищения она находилась на работе, не подписывала никакие документы, распоряжение на списание денежных средств со счета по поручению третьим лицам не давала.

04 июня 2020года Текеева Л.К. подала письменное заявление по факту хищения денежных средств с её банковских карт в ОМВД России по Басманному району г.Москвы. Постановлением следователя СО ОМВД России по Басманному району г.Москвы от 04 июня 2020 года по данному заявлению было возбуждено уголовное дело N... по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

В тот же день, 04 июня 2020 года в 13 часов 20 минут, Текеева Л.К. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением в связи с подозрением на проведение мошеннических операций с вышеуказанными банковскими картами.

Согласно материалам уголовного дела N..., неустановленное лицо <дата> в промежутке времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, осуществило списание денежных средств с банковских карт Текеевой Л,К., которые обслуживаются в дополнительном офисе в ПАО "Сбербанк" по адресу: <адрес>. Совершено хищение денежных средств в размере 235 000 рублей, после чего неустановленное лицо скрылось, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами Текеевой Л,К., тем самым причинив Текеевой Л,К. значительный ущерб на общую сумму 235 000 рублей.

18 июня 2020 года Текеева Л.К. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просила остановить начисление процентов на её кредитную карту, в связи с тем, что она 04.06.2020г. постановлением СО ОМВД России по Басманному району г.Москвы признана потерпевшей по факту мошеннических действий, совершенных путем списания денежных средств с её банковских карт.

В ходе проведенного расследования Банком установлено, что оспариваемые операции по картам, принадлежащим Текеевой Л,К., N... и N..., были проведены в сети интернет в пользу лиц, обслуживаемых сторонним банком.

При проведении каждой из операций были использованы данные (реквизиты) карт Текеевой Л,К. N... и N..., правильные идентификаторы и одноразовые пароли, направленные 04.06.2020г. с 11:21:40 по 12:04:50 (МСК) в виде sms-сообщений на мобильный телефон N..., принадлежащий Текеевой Л,К.

Из материалов дела, объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции и исследованных судом апелляционной инстанции в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новых доказательств(а именно - логов авторизации с наименованием полей и информации в выгрузке банка, принтскрина с сайта ООО "MVIDEO"), следует, что все оспариваемые Текеевой Л,К. операции были осуществлены посредством введения реквизитов банковских карт(номер карты, срок ее действия, CVV2-код) и одноразовых паролей, направленных Текеевой Л,К. в виде sms-сообщений на её мобильный телефон N....

Идентификация клиента при совершении спорных операций по картам была произведена Банком в автоматическом режиме, при вводе реквизитов банковской карты(номера карты, срока ее действия, CVV2-кода) система идентифицировала клиента по уникальному ID-номеру, который присваивается каждому клиенту при открытии ему счета и выдаче банковской карты.

При этом, при проведении первой операции по карте N... Банком в 11 часов 21 минуту указанная карта была заблокирована во избежание мошенничества, о чем клиенту Текеевой Л,К. на её мобильный телефон N... было направлено sms-сообщение и осуществлен звонок, затем после получения от клиента через автоматизированную систему Банка подтверждения правомерности проведения операции путем введения направленных клиенту одноразового пароля и кода, карта была разблокирована и проведены соответствующие операции после ввода клиентом по каждой из операций реквизитов карты и одноразового пароля.

Аналогичным образом при проведении операции по карте N... Банком в 11 часов 53 минуты указанная карта была также заблокирована, а затем после получения от клиента подтверждения правомерности проведения операции на сумму 59990 рублей, карта была разблокирована и проведена операция после ввода клиентом реквизитов карты и одноразового пароля.