Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года Дело N 33-955/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Пулялина Алексея Александровича на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2020 г., по иску Пулялина Алексея Александровича к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному отделу по городу Сосногорск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Пулялина А.А. с применением системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пулялин А.А. обратился в суд с иском к Следственному отделу по г.Сосногорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> ответчиком было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, однако в нарушение ст. ст.145, 148 УПК РФ копия процессуального решения своевременно ему как заявителю не была направлена. Считает, что в результате неправомерных действий должностного лица ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, таких как чувства несправедливости, беззащитности, разочарования, подавленности, переживания, растерянности, беспокойства, недоверия к действиям должностных лиц, которые наиболее остро ощущаются в местах лишения свободы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации; в качестве третьего лица на стороне ответчика - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми.

Пулялин А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что незаконность действий следственного органа доказана вступившим в законную силу постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым жалоба Пулялина А.А., поданная в порядке ст.125 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворена. Направление копии постановления с нарушением срока не оспаривается ответчиком. Полагал, что ответчик действовал умышленно для того, чтобы он не смог обжаловать указанное решение.

В возражениях на иск представитель Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми просил в исковых требованиях отказать в связи с отсутствием фактических и юридических оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судом принято решение, по которому в удовлетворении исковых требований Пулялина А.А. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному отделу по городу Сосногорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Пулялин А.А. просит об отмене решения суда, указывая на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств причинения ему нравственных страданий.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (абзац 4 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При этом моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.

Судом установлено, что в Следственный отдел по г.Сосногорску Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми из прокуратуры <Адрес обезличен> <Дата обезличена> поступило заявление Пулялина А.А. (вх.<Номер обезличен>) о причинении в отношении него физического насилия со стороны сотрудников ... <Дата обезличена>, адресованное судье <Адрес обезличен> в рамках рассматриваемого последним уголовного дела в отношении истца.

По указанному заявлению Пулялина А.А. Следственным отделом по г.Сосногорску Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, а также отсутствия состава преступления, которые впоследствии отменялись с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки <Дата обезличена> постановлением следователя Следственного отдела по г.Сосногорску Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми Ж.Е.Н. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях сотрудников УФСИН России по РК признаков составов преступлений отказано, в отношении Пулялина А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации связи с отсутствием признаков состава преступления.

Согласно ч. 4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Копия процессуального решения (постановления от <Дата обезличена>) направлена Пулялину А.А. по месту его отбывания наказания в <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, то есть с нарушением установленного процессуальным законом срока.

Пулялиным А.А. была подана жалоба в <Адрес обезличен> <Дата обезличена> на бездействие должностных лиц Следственного отдела по г.Сосногорску Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, выразившееся в не направлении в течение 24 часов копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам дополнительной проверки после <Дата обезличена>, в не разъяснении права и порядка обжалования, в которой он просил обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение закона и его прав.

Постановлением судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> жалоба Пулялина А.А. удовлетворена частично, признано наличие незаконного бездействия должностного лица Следственного отдела по г.Сосногорску Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми Ж.Е.Н., в остальной части жалоба Пулялина А.А. оставлена без удовлетворения.

Судом было установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> была направлена Пулялину А.А. <Дата обезличена>, то есть не в течение 24 часов с момента его вынесения.

Апелляционным постановлением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> постановление судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> отменено, производство по делу прекращено, поскольку на момент обращения в суд обжалуемое заявителем бездействие должностного лица было устранено - копия постановления направлена заявителю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела отсутствует совокупность обстоятельств правонарушения, а равно Пулялиным А.А. не представлено суду доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Условиями для удовлетворения иска о компенсации морального вреда являются виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий и причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Обязанность доказать наличие морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага возлагается истца.

Поскольку, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец обосновывал их тем, что из-за неправомерных действий (бездействий) должностного лица следственного органа он испытывал нравственные страдания, и был лишен возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке, именно Пулялин А.А. и должен был представить доказательства своих нравственных страданий.

Между тем, как правильно указал суд, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в подтверждение доводов своего искового заявления, подтверждающих, что действиями (бездействиями) должностного лица следственного органа ему причинены нравственные или физические страдания.

Несвоевременное направление истцу копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению само по себе не свидетельствует о том, что ему причинены нравственные страдания.

Нарушение следователем норм уголовно-процессуального законодательства не повлекло за собой ограничение прав истца и невозможность обжалования принятого процессуального решения от <Дата обезличена>, поскольку в материалах гражданского дела имеются сведения о том, что Пулялин А.А. <Дата обезличена> обжаловал действия должностных лиц Следственного отдела по г.Сосногорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также оспорил само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражают несогласие с выводами суда и повторяют исковое заявление, которое являлось предметом оценки суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулялина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка