Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А..,

судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,

при ведении протокола

помощниками судьи Тёткиной Е.А., Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2021 г. гражданское дело по иску Лаптиева Максима Александровича к открытому акционерному обществу "Мичуринский хлебозавод" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Лаптиев М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мичуринский хлебозавод" о взыскании долга, процентов за пользование займом и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что *** между ним как займодавцем и ОАО "Мичуринский хлебозавод" в лице генерального директора Павловского Леонида Сергеевича как заёмщиком заключен договор денежного займа, согласно которому он предоставил заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб. под 3% в месяц от суммы займа до ***

Также договором предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата займа по истечении пяти рабочих дней срока возврата займа в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости невозвращенной суммы.

Актом приема-передачи подтверждается получение ответчиком от него денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Срок погашения долга истек ***,, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ОАО "Мичуринский хлебозавод" исполнено не было.

С учётом условий договора займа, просил суд взыскать с ОАО "Мичуринский хлебозавод" сумму основного долга в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с *** по *** в сумме 156 000 руб., неустойку за пользование займом и процентами за период с *** по *** в размере 1 456 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 487 руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июля 2019 г. исковое заявление Лаптиева М.А. удовлетворено частично.

С ОАО "Мичуринский хлебозавод" в пользу Лаптиева М.А. взыскана сумма займа в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с *** по *** в сумме 156 000 руб., неустойка за пользование займом и процентами за период с *** по *** в размере 1 456 руб., расходы, связанные по оплате госпошлины в размере 15 487 руб. и услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционная жалоба на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июля 2019 г. подана Управлением Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области - лицом, не привлечённым к участию в деле, чьи права и законные интересы затронуты данным решением.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области суда от 29 сентября 2020 г. удовлетворено заявление УФНС России по Тамбовской области о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мичуринского городского суда от 5 июля 2019 г.

В апелляционной жалобе УФНС России по Тамбовской области указало, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10 июня 2020 г. заявление Федеральной налоговой службы о признании ОАО "Мичуринский хлебозавод" признано обоснованным, в отношении ОАО "Мичуринский хлебозавод" введена процедура банкротства наблюдение.

Федеральная налоговая служба является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мичуринский хлебозавод", задолженность перед ФНС России, включенная в реестр требований кредиторов ОАО "Мичуринский хлебозавод", составляет 4 296 187,61 руб.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился Лаптиев М.А. с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 482 943,00 руб., представив решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июля 2019 г. по делу, которым удовлетворены его исковые требования к ОАО "Мичуринский хлебозавод" о взыскании задолженности по договору займа.

Полагает, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июля 2019 г. по делу *** затронуты права ФНС России как конкурсного кредитора ОАО "Мичуринский хлебозавод", не привлеченного к участию в деле.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает, что ИФНС России по Тамбовской области вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке решение суда от 5 июля 2019 г.. Считает, что данное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, ущемляет законные интересы ФНС России как кредитора в деле о банкротстве ОАО "Мичуринский хлебозавод".

Данное решение вынесено в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика ОАО "Мичуринский хлебозавод" в лице бывшего директора Павловского Л.С., игнорировании ответчиком судебного заседания по рассмотрению значительного требования к заводу.

Полагает, что суд не должен был ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных заявителем, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо проверять иные доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лаптиева М.А. по доверенности Майоров Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Мичуринский хлебозавод" Левичева М.А. указала, что не имеет возможности представить какие-либо сведения для рассмотрения дела, поскольку прежний директор ОАО "Мичуринский хлебозавод" Павловский Л.С. не передал ей бухгалтерскую и кассовую документацию, в здании хлебозавода таковая отсутствовала, что зафиксировно в присутствии сотрудников полиции. В связи с изложенным она обратилась в Арбитражный суд с заявлением об обязании передать документы конкурсному управляющему, которое удовлетворено судом, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени документы ей не поступили.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением ФНС России в лице УФНС по Тамбовской области привлечена к участию в деле.

Изучив материалы дела, выслушав Лаптиева М.А. и его представителя по доверенности Майорова Д.Н., поддержавших исковые требования, представителя ИФНС России по Тамбовской области по доверенности Родионову Н.А., возражавшую против удовлетворения иска, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в судебное заседание представителя ОАО "Мичуринский хлебозавод" - конкурсного управляющего Левичевой М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** между займодавцем Лаптиевым М.А. и заёмщиком ОАО "Мичуринский хлебозавод" в лице генерального директора Павловского Л.С. заключен договор денежного займа, согласно которому Лаптиев М.А. предоставил ОАО "Мичуринский хлебозавод" денежные средства в размере 1 300 000 руб. на срок до ***

Пунктом 1.2.2 Договора займа предусмотрена выплата процентов в размере 3% ежемесячно от суммы займа. Проценты уплачиваются заемщиком при погашении основной суммы займа по согласованию с займодавцем или в течение 5 рабочих дней после получения требования об оплате процентов за пользование займом (п.1.2.3).

Кроме того, пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного предоставления займодавцем займа он уплачивает заемщику неустойку в размере 0,1% от стоимости невозвращенной суммы.

Актом приема-передачи к договору займа от *** зафиксировано, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. переданы займодавцем заёмщику (л.д. 6).

Поскольку срок погашения долга истек ***, а обязательство по возврату суммы займа ОАО "Мичуринский Хлебозавод" не исполнено, Лаптиев М.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОАО "Мичуринский хлебозавод" в его пользу основной долг в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с *** по *** в сумме 156 000 руб., неустойку за пользование займом и процентами за период с *** по *** в размере 1 456 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 487 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции участвовал представитель истца, поддержавший исковые требования.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела,;письменной позиции относительно заявленного иска ответчик в суд не направил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных истцом доказательств, пришёл к выводу о том, что между сторонами состоялись правоотношения по договору займа, что нахождение у истца оригинала акта приема-передачи денежных средств свидетельствует о невозврате ответчиком суммы долга, в силу чего исковые требования Лаптиева М.А. к ОАО "Мичуринский Хлебозавод" о взыскании по договору займа от *** основного долга в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование займом за период с *** по *** в сумме 156 000, неустойки за пользование займом и процентами за период с *** по *** в размере 1 456,00 руб., подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку при рассмотрении дела судом не учтено следующее.

В силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям процессуального закона не отвечает.

Исковые требования Лаптиева М.А. основаны на договоре займа, заключенного между ним как физическим лицом и юридическим лицом ОАО "Мичуринский хлебозавод" в лице его директора Павловского Л.С.

В обоснование иска истец ссылается на Договор о предоставлении займа от *** и Акт приёма-передачи денежных средств от ***

Суд первой инстанции, принимая решение по делу в отсутствие ответчика и его позиции по делу, посчитал представленные истцом доказательства достаточными для вывода о реальности совершённой сделки.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку истцом заявлены требования, основанные на передаче денежной суммы 1 300 000 руб. в долг предприятию, суду следовало установить по делу юридически значимые обстоятельства по делу, вынести их на обсуждение и предложить сторонам, в том числе путём вынесения определения, представить дополнительные доказательства реальности договора займа и поступления денежных средств в ОАО "Мичуринский хлебозавод" в результате заключения договора займа (выписки банка о движении по счёту денежных средств, лицевые счета предприятия, бухгалтерские документы за 2019 год, кассовая книга, иные документы).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому по данной категории споров суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных истцом, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от *** признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании ОАО "Мичуринский хлебозавод" банкротом, в отношении ОАО "Мичуринский хлебозавод" введена процедура банкротства наблюдение.

Задолженность ОАО "Мичуринский хлебозавод" перед ФНС России, включенная в реестр требований кредиторов ОАО "Мичуринский хлебозавод", составляет 4 296 187,61 руб.

Их хронологии обстоятельств по делу следует, что договор займа между Лаптиевым М.А. и ОАО "Мичуринский хлебозавод" датирован ***, Лаптиев М.А. обратился с иском в суд ***, решение суда о взыскании долга с ОАО "Мичуринский хлебозавод" вынесено ***, определение Арбитражного суда о признании ответчика банкротом вынесено ***

После объявления ОАО "Мичуринский хлебозавод" банкротом Лаптиев М.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 482 943,00 руб., представив решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июля 2019 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Об этом же говорится и в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Приведенные разъяснения направлены на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции (требования, основанные на расписке, договоре, квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований).

После перехода судебной коллегии к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения УФНС России по Тамбовской области к участию в деле, судом апелляционной инстанции были разъяснены сторонам обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе в письменном виде.

В частности, истцу Лаптиеву М.А. предложено представить доказательства, подтверждающие наличие у него доходов и материальной возможности предоставить ответчику в долг 1 300 000 руб. в период, указанный в договоре займа.

Ответчику ОАО "Мичуринский хлебозавод" в лице конкурсного управляющего Левичевой М.А. предложено представить бухгалтерские документы ОАО "Мичуринский хлебозавод", из которых можно усмотреть движение денежных средств по договору займа с 28 января 2019 г.