Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-955/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-955/2021
г. Мурманск
15 апреля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.
при помощнике судьи Барановой Н.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4577/2012 по иску Токарева Евгения Геннадьевича к Астаповичу Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе представителя Токарева Евгения Геннадьевича - Немцова Антона Сергеевича на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 14 января 2021 года
установил:
решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2012 года исковые требования Токарева Е.Г. к Астаповичу А.В. удовлетворены частично.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 13 марта 2013 года решение Первомайского районного суда города Мурманска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Астаповича А.В. - без удовлетворения.
1 декабря 2020 года Токарев Е.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2012 года удовлетворены его требования к Астаповичу А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. На основании исполнительного документа в отношении должника возбуждено исполнительное производство N *-СД.
Ссылаясь на то, что оригинал исполнительного документа утрачен, поскольку согласно письму УФССП России по Мурманской области исполнительный лист был направлен в город Санкт-Петербург по адресу: ..., при этом указанное письмо было возвращено отправителю и впоследствии уничтожено как невостребованное, заявитель просил суд выдать дубликат исполнительного листа.
Определением судьи от 3 декабря 2020 года заявление о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 22 декабря 2020 года.
14 января 2021 года судьей принято определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе представитель Токарева Е.Г. Немцов А.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, были исполнены заявителем в установленный данным определением срок посредством направления заявления Токарева Е.Г. через обращение ГАС "Правосудие".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Обращаясь в суд с заявлением, Токарев Е.Г. просил суд выдать дубликат исполнительного листа в связи с его утратой.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не отвечает требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем в заявлении не указано заинтересованное лицо и его место жительства, а также не представлены документы, подтверждающие направление в адрес заинтересованных лиц копий заявления и приложенных к нему документов.
Возвращая заявление, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения от 3 декабря 2020 года, Токаревым Е.Г. не исполнены, ходатайство о продлении срока устранения недостатков не заявлено.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи суда первой инстанции не основанным на представленных материалах и нормах процессуального права.
В силу части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Копия определения об оставлении заявления без движения направлена Токареву 4 декабря 2020 года.
Во исполнение определения суда, представителем Токарева Е.Г. по доверенности Немцовым А.С. 22 декабря 2020 года через данные специального программного обеспечения "Судебное делопроизводство" ГАС "Правосудие" направлены заявление об устранении недостатков, квитанция об отправке, копия документа, подтверждающего полномочия представителя, квитанции об отправке заявления сторонам по делу.
Таким образом, Токаревым Е.Г. в установленный определением об оставлении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа без движения срок были устранены указанные судьей недостатки, и у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении от 3 декабря 2020 г.
При таких обстоятельствах, определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене (часть 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с возвращением заявления в суд на стадию принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 14 января 2021 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Токарева Евгения Геннадьевича к Астаповичу Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Токарева Е.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа, к производству суда.
Судья Е.А. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка