Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-955/2021

"12" мая 2021 года

г. Кострома Костромской областной суд в составе судьи Ивановой ОА.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N (N) по частной жалобе Орлова Вячеслава Георгиевича на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 16 марта 2021 года, которым возвращено исковое заявление Орлова Вячеслава Георгиевича к Администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Орлов В.Г. обратился в суд с иском к Администрации Костромского муниципального района, в котором просит признать за ним право собственности на гаражный бокс N, расположенный по адресу: <адрес>

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 10 февраля 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, Орлову В.Г. предложено в срок до 01 марта 2021 года устранить имеющиеся недостатки искового заявления, а именно определить цену иска, представить выписку из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, либо справку БТИ с описанием технических характеристик и его инвентаризационной стоимости.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 26 февраля 2021 года Орлову В.Г. продлен срок для исправления недостатков искового заявления до 12 марта 2021 года.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 16 марта 2021 года исковое заявление Орлова В.Г. к Администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на гаражный бокс возвращено заявителю, поскольку в указанный срок недостатки искового заявления устранены не были.

В частной жалобе Орлов В.Г. просит отменить определение судьи от 16 марта 2021 года, материал направить для принятия искового заявления к производству суда. Указал при этом, что при подаче искового заявления им не была указана цена иска, так как гаражный бокс не стоит на кадастровом учете, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, а получить сведения о стоимости гаражного бокса самостоятельно ему не представляется возможным. В связи с чем им было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до установления судом цены иска. При этом указал, что в силу закона при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела. Обращает внимание на тот факт, что он является пенсионером, ему требуется много лекарств, он оплачивает коммунальные услуги. В связи с этим его материальное положение не позволяет ему привлечь оценщика, заказать технический план гаражного бокса, что влечет дополнительные расходы, которые он не может нести, поскольку пенсия является его единственным источником поступления денежных средств.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

При подаче искового заявления истцом цена иска не была указана.

Таким образом, судья первой инстанции, принимая во внимание заявленные требования о признании права собственности, то есть спора, связанного с правами на имущество, пришла к обоснованному выводу о том, что представленная истцом квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. свидетельствует о неполной оплате государственной пошлины по спору имущественного характера, т.к. в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.

Правомерно в последующем судья отказала и в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины до установления судом цены иска, поскольку цена иска в силу прямого указания закона определяется истцом, и истцом к ходатайству не было приложено доказательств невозможности самостоятельного получения в установленном законом порядке сведений о стоимости названного недвижимого имущества в соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ, а именно о невозможности получения соответствующих сведений об инвентаризационной либо рыночной стоимости упомянутого объекта.

Доводы Орлова В.Г. о невозможности самостоятельного определения цены иска не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса;

Доказательств, свидетельствующих о затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, Орловым В.Г. не представлено.

Кроме того, к иску не были приложены какие-либо документы, позволяющие суду определить стоимость объекта недвижимости. Следует отметить, что круг доказательств, которые необходимо представить в подтверждение стоимости гаража, не ограничен. Истец может представить любые доказательства, подтверждающие стоимость гаража, в том числе аналогичного, при этом не неся расходов по определению его рыночной стоимости.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Вместе с тем следует отметить, что в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ вопросы, относящиеся к содействию в собирании и предоставлении доказательств, а также выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела разрешаются судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на истца процессуальный закон не возлагает безусловную обязанность по предоставлению сразу всех доказательств, на которых основываются исковые требования, в связи с чем требование судьи о представлении индивидуальных характеристик спорного объекта недвижимости, на стадии принятия искового заявления к производству суда, не соответствуют положениям норм процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова В.Г. - без изменения.

Судья: О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка