Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-955/2021

от 7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей: Величко М.Б., Залевской Е.А.,

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2043/2020 по иску Мороз Светланы Анатольевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить пенсию,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) Белаковой Надежды Васильевны на дополнительное решение Советского районного суда г. Томска от 28.01.2021.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя истца Мороз С.А. Фогельзанг Г.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мороз С.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в Томском районе Томской области (межрайонное)), о возложении обязанности включить периоды работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Советского районного суда г. Томска от 25.11.2020 иск удовлетворен частично, постановлено обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) включить в специальный стаж работы Мороз Светланы Анатольевны, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", следующие периоды: с 11.01.2012 по 29.02.2012, 01.04.2012 по 05.04.2012 курсы повышения квалификации в период работы в ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 28" ФМБА России, с 14.05.2017 по 09.06.2017 командировка в период работы в ОГБУЗ "Молчановская районная больница. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении указанного решения судом первой инстанции не разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мороз С.А., представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Томском районе Томской области (межрайонное) не явились.

Обжалуемым решением с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) в пользу Мороз С. А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Томском районе Томской области (межрайонное) Белакова Н.В. просит дополнительное решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование ссылается на разъяснения постановления п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которому Бюджетным кодексом Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в п.1 ст.239 БК РФ, установленное Бюджетным кодексом Российской Федерации правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

Также ссылается на п. 25 указанного постановления, согласно которому признан утратившим силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", которым ранее разъяснялось, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Полагает, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп.19 п.1 ст.333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой государственные органы, принимающие участие в судебном заседании в качестве истца или ответчика освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мороз С. А., представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное), извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03.07.2020, требования истца носят неимущественный характер, удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С указанными выводами следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина относится к судебным расходам, возмещение которых согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится за счет проигравшей стороны.

Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины в бюджет.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов проигравшей стороне.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика ГУ-УПФ РФ в Томском районе Томской области (межрайонное) основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, дополнительное решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Советского районного суда г. Томска от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) Белаковой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка