Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Узиевой Т.А., при секретаре Алиевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу представителя ФИО8 - Эдельбиевой А.А. на определение Старопромысловского районного суда города Грозного от 22 июля 2021 года по материалу N 9-182/21 по исковому заявлению ФИО8 к АО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что приказом руководства АО <данные изъяты> от 16 октября 2017 года он был принят на должность советника президента Рязанского филиала АО "<данные изъяты>" операционный офис "Басманный" в городе Москве. По предложению председателя совета директоров АО "Автоградбанк" он приобрел на свои средства на сумму 5 200 000 рублей офисную мебель для дополнительного офиса банка в городе Грозном, расположенного по адресу: <адрес> с условием последующей компенсации ему руководством банка расходов на эти цели. Со 2 декабря 2019 года является начальником указанного дополнительного офиса АО "<данные изъяты> в городе Грозном. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость приобретенной им офисной мебели по состоянию на 25 января 2021 года составляла <данные изъяты> рублей. Его неоднократные требования о возмещении ему расходов на приобретение офисной мебели руководством банка не выполнены. Просит удовлетворить его требования.

Определением судьи Старопромысловского районного суда г.Грозного от 22 июля 2021 года исковое заявление ФИО8 возвращено заявителю за неподсудностью вместе с приложенными к нему документами.

Представитель ФИО8 - Эдельбиева А.А. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить в связи с незаконностью.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, впоследствии рассмотрение жалобы отложено с вызовом лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив доводы частной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общим правилам подсудности, предусмотренным статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьёй 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление судья указал на то, что дело неподсудно данному суду, поскольку заявленные истцом требования не связаны с его трудовыми отношениями с ответчиком.

Судья также указал, что заявленные требования не вытекают из деятельности дополнительного офиса АО "<данные изъяты>" в городе Грозном.

По доводам частной жалобы указанные выводы не основаны на законе, поскольку требования истца вытекают из деятельности дополнительного офиса АО "Автоградбанк" в городе Грозном и приобретенная истцом мебель находится в указанном офисе.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 (в редакции от 02.07.2021 года) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация-юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковские операции.

Перечень банковских операций и других сделок кредитной организации предусмотрены статьёй 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1.

Сведения о том, что между руководством АО "<данные изъяты>", расположенным в г. Набережные Челны, и истцом имеется соглашение о приобретении офисной мебели, которое вытекает из деятельности дополнительного офиса АО "Автоградбанк" в городе Грозном, в представленном материале отсутствуют.

Материалы, указывающие на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор, в котором местом его исполнения указан дополнительный офис АО "<данные изъяты>" в городе Грозном, расположенный по ул. Гаражной, 7, также не представлены.

Материалы, подтверждающие заключение истцом в порядке статьи 499 ГК РФ договора розничной купли-продажи мебели с указанием адреса доставки - дополнительный офис АО "<данные изъяты> в городе Грозном, отсутствуют.

Сведения о том, что в трудовые обязанности истца входило приобретение мебели для ответчика, отсутствуют.

В приложении к исковому заявлению документы об этих обстоятельствах не указаны и суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм процессуального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления за неподсудностью спора данному суду, поскольку отсутствуют сведения, позволяющие прийти к выводу о наличии предусмотренных статьёй 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для определения подсудности спора по выбору истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Старопромысловского районного суда города Грозного от 22 июля 2021 года по материалу N 9-182/21 по исковому заявлению ФИО8 к АО "<данные изъяты>" о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО8. - Эдельбиевой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2021 года.

Председательствующий Т.А. Узиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка