Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2021 года №33-955/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-955/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забора А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мысика Василия Ивановича на определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение Нижневартовского районного суда от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Мысика Василия Ивановича к Брусенцеву Руслану Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, встречному иску Брусенцева Руслана Алексеевича к Мысику Василю Ивановичу о признании договора займа недействительным,
установил:
решением Нижневартовского районного суда от 22.09.2020 года исковые требования Мысика В.С. к Брусенцеву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с Брусенцева Р.А. в пользу Мысика В.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 101 073,04 рублей, неустойка в размере 12 193,99 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Брусенцева Р.А. к Мысику В.С. о признании договора займа недействительным, отказано.
27.10.2020 года Мысиком В.С. в лице представителя Шевченко И.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая определением суда от 27.10.2020 года оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствием документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности либо статуса адвоката. Срок для устранения недостатков установлен до 09.11.2020 года.
24.11.2020 года от Шевченко И.А. во исполнение указанного определения поступили документы (ордер адвоката), а также ходатайство о восстановлении срока для устранения недостатков, с указанием на невозможность исполнения определения суда от 27.10.2020 года по причине нахождения в период с 02.11.2020 года по 21.11.2020 года на больничном, в том числе на стационарном лечении с 04 по 11 ноября 2020 года.
Определением Нижневартовского районного суда от 27.11.2020 года Шевченко И.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.
В частной жалобе Шевченко И.А. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не восстановил пропущенный процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, поскольку имелись уважительные причины. Ссылается на невозможность устранения недостатков в установленный судом срок по причине нахождения в период с 02.11.2020 года по 21.11.2020 года на больничном, в том числе на стационарном лечении с 04 по 11 ноября 2020 года. Указывает, что сразу после закрытия больничного направил в суд все необходимые документы и ходатайство о восстановлении срока с приложением подтверждающих документов.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вышеуказанная норма права не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления процессуального срока достаточно признания судом причин его пропуска уважительными.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, решение Нижневартовского районного суда от 22.09.2020 года в окончательной форме принято 28.09.2020 года.
Следовательно, срок на обжалования начал течь с 23.09.2020 года, и истекал, соответственно, 28.10.2020 года.
27.10.2020 года, то есть в установленный законом срок, Мысиком В.С. в лице представителя Шевченко И.А., подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая определением суда от 27.10.2020 года оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес Шевченко И.А. почтой и получена последним 03.11.2020 года.
Определением судьи Нижневартовского районного суда от 11.11.2020 года апелляционная жалоба возвращена Шевченко И.А. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
24.11.2020 года Шевченко И.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, указав в качестве уважительных причин нахождение на листке нетрудоспособности.
Отказывая заявителю в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд посчитал причины пропуска срока устранения недостатков неуважительными.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Суд верно указал, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.10.2020 года было получено Шевченко И.А. 03.11.2020 года, который, будучи уведомленным об оставлении апелляционной жалобы без движения не заявил ходатайств о продлении процессуальных сроков.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе нахождение Шевченко И.А. на больничном не является уважительной причиной, препятствующей реализации права на обращения в суд с ходатайством о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы, так как не всякое болезненное состояние может быть признано уважительной причиной пропуска срока, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению. Между тем, таких доказательств, в том числе нахождение на стационарном лечении, заявитель не представил.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на законность вынесенного определения, поскольку по своему содержанию сводятся к несогласию с действиями суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мысика Василия Ивановича - без удовлетворения.
Судья Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка