Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2021 года №33-955/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-955/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 г. по иску Хюннинен Г. Е. к Валькову В. В.ичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хюннинен Г.Е. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 28.03.2018 она выдала ответчику нотариально удостоверенную доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег, причитающихся истцу, автомобилей марки (...), г.р.з. (...), и марки (...), г.р.з. (...). В связи с тем, что указанные автомобили ответчиком проданы, однако денежные средства истцу не переданы, просила взыскать с ответчика денежную сумму, вырученную от продажи автомобилей, и проценты за неисполнение денежного обязательства в общей сумме 1635643,97 руб.
Определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Васина В.В., Смирнов П.С., Валькова Е.Ю., Портнов М.В.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Валькова В.В. в пользу Хюннинен Г.Е. денежные средства в сумме 1622216,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16214,44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка основному доказательству - генеральной доверенности, оформленной истцом на имя ответчика от 28.03.2018, которая подразумевает под собой наличие между сторонами предельно доверительных отношений. Отмечает, что до настоящего времени указанная доверенность, выданная на срок 10 лет, не отменена. Полагает, что отсутствие в мотивировочной части решения оценки данного довода ответчика является существенным нарушением, которое влечет отмену судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Максимков А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Михайлов Э.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Пунктом п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Судом установлено, что 28.03.2018 истец выдала ответчику нотариально удостоверенную доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег, автомобилей марки (...), г.р.з. (...), марки (...) г.р.з (...).
Указанные автомобили были проданы ответчиком: (...), г.р.з. (...) по договору от 27.08.2018 за 550000 руб., (...), г.р.з. (...) - за 900000 руб. по договору от 05.12.2018.
Денежные средства, вырученные ответчиком от продажи автомобилей, получены им в полном объеме при заключении договоров.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по передаче истцу денежных средств, вырученных от продажи принадлежащих истцу автомобилей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Судом установлен факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полученных от продажи автомобилей истца денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика неотмененной истцом доверенности, выданной на 10 лет, не могут быть учтены, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных положений закона, из содержания которых следует обязанность поверенного передать доверителю полученное по совершенным во исполнение поручения сделкам без каких-либо условий, связанных с действием доверенности. В данном случае, передача полученных денежных средств от доверенного лица предполагается в силу закона.
Доводы стороны ответчика о том, что передача денежных средств, ввиду наличия семейных и доверительных отношений не оформлялась письменно, не могут быть приняты во внимание. В данном случае, ответчик выполнял поручения истца по продаже автомобилей, в связи с чем действовал не как член семьи, а как доверенное лицо.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы являлись предметом исследования и проверки суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка