Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-955/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-955/2021
Судья Альбрант М.О. Дело N 33-955/2021
24RS0049-01-2020-000619-56
2.203
25 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Крыловой Ольге Анатольевне о взыскании заложенности по кредитной карте
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Кабышевой Е.В.
на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Крыловой Ольге Анатольевне о взыскании заложенности по кредитной карте, удовлетворить.
Взыскать с Крыловой Ольги Анатольевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 609 923,41 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 523,01 рублей, а всего 619 446,42 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Крыловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с открытием ответчику расчетного счета N. Однако заемщик систематически нарушает условия договора, платежи вносит не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 23.05.2020 в размере 632 300,59 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины - 9 523,01 рубля.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Кабышева Е.В. просит решение суда изменить в части неустойки, указывая, что суд снизил размер неустойки в отсутствие на то оснований.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.03.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Крыловой О.А. заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.
Во исполнение условий договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом в размере 30 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25,9% годовых, открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.
Условиями договора предусмотрено в случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимание неустойки в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Факт нарушения заемщиком обязательств и наличия задолженности по кредитной карте подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.
По состоянию на 23.05.2020 задолженность ответчика перед банком составляет 632 300,59 рублей, из которых: 499 893,96 рубля - просроченный основной долг, 104 029,45 рублей - просроченные проценты, 28 377,18 рублей - неустойка.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям соглашения, указанные ответчиком платежи учтены при расчете задолженности.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, надлежаще оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов, взыскал с Крыловой Л.А. в пользу банка задолженность в общем размере 609 923,41 рубля, в том числе просроченный основной долг в размере 499 893,96 рубля, просроченные проценты в размере 104 029,45 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных банком требований. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.
Оценивая доводы жалобы истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, судебная коллегия признает их несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Также суд принял во внимание положения части 6 статьи 395 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Условиями договора установлена неустойка за несвоевременное гашение Обязательного платежа в размере 36 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербан России").
Поскольку нарушившая обязательство ответчик не является в спорном правоотношении субъектом предпринимательской деятельности, суд первой инстанции в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ правильно поставил на обсуждение вопрос о несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки, независимо от заявления ответчика, и уменьшил предъявленную к взысканию неустойку с 28 377,18 рублей до 6 000 рублей с применением нормы ст. 333 ГК РФ, что вопреки доводам апелляционной жалобы не ниже процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Сопоставляя размер договорной неустойки - 36 % годовых и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от 7,75% до 5,50% годовых, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерном снижении судом первой инстанции размера предъявленной к взысканию неустойки
Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, снизил неустойку до 6 000 рублей, что не ниже суммы, определенной исходя из размера ключевой ставки Банка России, соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Кабышевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
