Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-955/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-955/2021
УИД 72RS0014-01-2019-001000-37
Дело в суде первой инстанции N 2-34/2020
33-955/2021
Апелляционное определение
г. Тюмень
24 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Иконниковой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Индивидуального предпринимателя Мусихина К.М., удовлетворить.
Взыскать с Иконниковой С.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Мусихина К.М. денежные средства по договору купли-продажи N 129/18 от 20.08.2018 в размере 70 735 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 322 руб.
Встречный иск Иконниковой С.В., удовлетворить частично.
Уменьшить покупную стоимость кухонного гарнитура по договору купли-продажи N 129/18 от 20.08.2018 на 39 065 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мусихина К.М. в пользу Иконниковой С.В. неустойку за нарушение срока окончания работ, за период с 01.10.2018 по 24.12.2018, в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 408 руб., штраф в размере 11 000 руб.
В остальной части встречного иска, отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Пичугину С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП Мусихин К.М. обратился в суд с иском (с учетом уменьшения исковых требований) к Иконниковой С.В. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 70 735 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 322 руб.
Требования мотивированы тем, что 20.08.2018 между ИП Мусихиным К.М. (продавец) и Иконниковой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 129/18, по условиям которого продавец обязался произвести, поставить и осуществить монтаж кухонного гарнитура по утвержденному проекту, согласно заказ-наряду, а покупатель обязалась произвести полную оплату в размере 369 800 руб. до даты начала монтажа кухни. В день подписания договора Иконникова С.В. оплатила 260 000 руб., срок монтажа определен с 20.09.2018 по 30.09.2018. Иконникова С.В. была обязана до 20.09.2018 внести оставшуюся часть оплаты по договору в размере 109 800 руб., однако, до настоящего времени покупатель не исполнила взятое на себя по договору обязательство по полной предоплате в срок. Согласно договору, продавец не отвечает за нарушение сроков, предусмотренных Договором, в случае нарушении Покупателем своих обязанностей по Договору. Не получив предусмотренного договором исполнения, истец приступил к монтажу 23.10.2018, в течение октября - ноября 2018 года, по требованию покупателя, неоднократно вносились изменения в изначальный проект. 12.12.2018 работы по монтажу кухонного гарнитура окончены, 16.12.2018 произведена окончательная полировка столешницы. ИП Мусихин К.М. исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, письменных претензий от Иконниковой С.В. в его адрес не поступало. 16.12.2018 истцом предложено Иконниковой С.В. подписать акт приема-передачи, и в случае наличия претензий, отразить их в данном акте, однако Иконникова С.В. отказалась подписывать акт приема-передачи и отказалась исполнить свое обязательство по полной оплате товара и работ по договору. 24.12.2018 истец в адрес Иконниковой С.В. направил подписанный с его стороны акт приема-передачи от 16.12.2018 в двух экземплярах, претензию N 01 от 24.12.2018, в которой содержалось требование о полной оплате цены договора. В ответ на претензию N 01 от 24.12.2018 в адрес ИП Мусихина К.М. поступила претензия Иконниковой С.В. от 08.01.2019 с отказом в подписании акта приема-передачи и оплаты 109 800 руб., также в претензии покупатель предъявила требование о выплате неустойки за нарушение сроков монтажа. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Ответчик Иконникова С.В., не согласившись с иском, предъявила встречное исковое заявление (с учетом уточнения) к ИП Мусихину К.М. об уменьшении покупной цены кухонного гарнитура на 109 850 руб. по договору купли-продажи N 129/18 от 20.08.2018, заключенного между ИП Мусихиным К.В. и Иконниковой С.В., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 100 464 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 54 925 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 408 руб.
Обосновывала требования тем, что 20.08.2018 между Иконниковой С.В. и ИП Мусихиным К.М. заключен договор купли-продажи N 129/18 от 20.08.2018, в соответствии с которым ИП Мусихин К.М. обязался купить и поставить мебель по индивидуальному дизайн проекту Иконниковой С.В., а Иконникова С.В. обязуется оплатить поставленную мебель. Предоплата по договору произведена 20.08.2018, срок окончательной оплаты сторонами в договоре оговорен не был, но в договоре предусмотрено условие, что окончательная оплата будет произведена Иконниковой С.В. после выполнения всех работ по поставке, и сборке мебели, в день окончания работ. Ответчиком работы в полном объеме выполнены не были, также ответчик в одностороннем порядке перенес поставку кухонного гарнитура на 05.10.2018, частичная поставка комплектующих осуществлена 23.10.2018. С 02.11.2018 по 03.11.2018 доставил столешницу от кухонного гарнитура, до 21.11.2018 ответчиком какие-либо работы не производились, 14.12.2018 собрана барная стойка. Истец неоднократно выражала несогласие с порядком и сроками исполнения договора. В ходе частичного исполнения обязательств ответчиком, истец обращала его внимание на качество исполнения сборки и качество материалов из которых изготовлена кухонная мебель, высказывала претензии по качеству работ с требованием устранить существующие недостатки. Акт выполненных работ между сторонами не подписывался. Каких-либо существенных конструктивных изменений в проект кухонного гарнитура не вносились, дополнительных соглашений к договору сторонами не подписывалось в части, касающейся сроков исполнения договора и согласования проекта дизайна кухни. В связи с чем, Иконникова С.В.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Иконникова С.В..
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в иске ИП Мусихину К.М. отказать, встречный иск Иконниковой С.В. удовлетворить.
Полагает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведены достаточные и обоснованные мотивы снижения размере неустойки до 20 000 руб., учитывая, что в течение двух лет после приобретения кухни, до конца пользоваться ей не могла.
Отмечает, что суд пришел к выводу, что обязательства Мусихиным К.М. исполнились, тогда как к данному выводу суд пришел исходя из неподписанного акта выполненных работ, который был направлен ИП Мусихиным К.М. Иконниковой С.В.
Также отмечает, что суд установил, что на момент проведения экспертизы обязательства ИП Мусихина К.М. не исполнены, при этом безмотивировано снижает размер неустойки и рассчитывал ее на 24.12.2018.
Считает, что дополнительная экспертиза, проведенная по делу, неверно установила стоимость устранения выявленных дефектов, в виду того, что при проведении экспертизы не была учтена стоимость материалов, из которых изготовлен кухонный гарнитур, экспертом неверно рассчитана стоимость устранения выявленных дефектов.
Указывает, что судом неверно был рассчитан размер штрафа, поскольку судом в общую сумму удовлетворенных требований потребителя не включена сумма уменьшения покупной цены, что в данном случае является нарушением норм материального права.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ИП Мусихина К.М., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Иконниковой С.В., которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5).
В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Судом установлено, что 20.08.2018 между ИП Мусихин К.М. (продавец) и Иконниковой Светланой Викторовной (покупатель) заключен договор купли-продажи N 129/18, в соответствии с которым продавец обязался произвести, поставить и осуществить монтаж кухонного гарнитура по утвержденному проекту, согласно заказ-наряду, а покупатель оплатить и принять оказанные продавцом услуги. Общая стоимость заказа составляет 369 800 руб. (раздел "стоимость" заказ-наряда).
Согласно условиям договора, покупатель производит полную оплату - обязательную предоплату 100% до установки мебели, но не менее 70% предоплаты для запуска заказа в изготовление (пункт 2.2. договора).
Иконникова С.В. осуществила оплату в размере 260 000 руб., что подтверждается товарным чеком N 129/18 от 20.08.2018.
Срок монтажа с 20 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года согласован сторонами в разделе "общая информация" заказ-наряда, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.89 т.1).
Поскольку ответчик указывала на недостатки в кухонном гарнитуре, определением суда от 05.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно выводам эксперта, данным в заключении эксперта N 825/04-2 от 11.09.2019, представленный на исследование кухонный гарнитур, находящийся в квартире по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, д.170, к.3, кв.13 имеет следующие дефекты: - зазоры между корпусом и фасадами, между фасадами, между декоративным стеклом и цоколем барного шкафа-стола; причина образования дефекта: некорректная сборка, - различие в блеске лицевых поверхностей фасадов барного шкафа-стола с остальными фасадами в кухонном гарнитуре; причина: неправильный подбор фасадов в гарнитур, - незакрепленная угловая часть подложки столешницы шкафа-стола; причина: недостаточное крепление подложки к столешнице, - сколы облицовки вдоль ребер на видимых внутренних и наружных поверхностях детали гарнитура; причина: использование тупого режущего инструмента или несоблюдение технологии пиления в процессе сборки, - сколы на видимых поверхностях деталей; причина механическое воздействие при сборке, - не работает газлифт; причина: некачественная деталь или некорректная сборка, - неотрегулированные дверки; причина: некорректная сборка, - неплотное крепление нижних горизонтальных панелей в корпусах шкафов настенных верхнего ряда и угловых частей двух столешниц; причина: некорректная сборка, - слабая фиксация цоколя; причина: некачественные защелки или их неправильный подбор, - отсутствие предусмотренного конструкцией зазора между дверкой шкафа настенного и стенкой вентиляционного короба; причина: некорректная сборка, - отсутствует заглушка в ящике; причина: неполная или некачественная сборка. Эксплуатация кухонного гарнитура с выявленными дефектами, за исключением панели с отверстием для доступа к коммуникационным кранам, возможна.
Определением суда от 28.05.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Арбирт" Центр Независимых Экспертиз", согласно заключения эксперта N А-141/2020 от 21.08.2020, выявленные дефекты производственного характера являются недопустимыми требованиями ГОСТа 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", ГОСТ 20400-2013 Продукция мебельного производства. Термины и определения. Выявленные дефекты производственного характера в наборе корпусной мебели для кухни (общепринятое наименование "кухонный гарнитур") снижают потребительские свойства исследуемой мебели, в том числе эстетические (соответствие предметов мебели индивидуальным требованиям к форме и внешнему виду), а также влияют на надежность и долговечность. Следов нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено. Выявленные дефекты производственного характера классифицируются как устранимые, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 39 065 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ИП Мусихина К.М., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец фактически свои обязательства исполнил, установил Иконниковой С.В. кухонный гарнитур, стоимость товара по договору составляет 369 800 руб., Иконникова С.В. оплатила товар частично, в сумме 260 000 руб., то разница, с учетом уменьшения цены товара на сумму 39 065 руб., составляет 70 735 руб. (369800-260000-39065), указанная сумма подлежит взысканию с Иконниковой С.В. в пользу продавца.
Также частично удовлетворяя встречные исковые требования Иконниковой С.В., суд первой инстанции пришел к тому выводу, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ИП Мусихиным К.М. обязательств перед Иконниковой С.В. по договору, в силу того, что обязательство о передаче покупателю товара - кухни, в установленный срок - до 30 сентября 2018 года, ИП Мусихин К.М. не исполнил, таким образом, суд уменьшил покупную стоимость кухонного гарнитура на 39 065 руб., руководствуясь ст. 28, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал неустойку в размере 20 000 с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 000 руб., оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 408 руб., в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд отказал, поскольку доказательств несения данных расходов не представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться частично.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о несогласии с выводами дополнительной судебной экспертизой судебная коллегия не может принять во внимание.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.
Представленные Иконниковой С.В. документы мебельных компаний не являются допустимыми доказательствами и не опровергают выводов эксперта. Именно с целью определения рыночной стоимости устранения недостатков и была судом назначена экспертиза, поскольку требовались специальные познания в области изготовления мебели. Мебельные компании экспертными организациями не являются.
Судебная коллегия полагает, что эксперт не должен был учитывать стоимость материалов, из которых изготовлен кухонный гарнитур, а рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера в наборе корпусной мебели для кухни, была учтена (л.д.35-36 т.2).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы.
Каких-либо доказательств, отвечающих предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, истцом по встречному иску, суду представлено не было.
Не является основанием к отмене постановленного судом решения ссылка Иконниковой С.В. на то, что обязанность доказать обстоятельства на которые она ссылается ею исполнена.
Судебная коллегия полагает, что истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному также исполнена обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 и доказан факт неисполнения обязанности по оплате кухонного гарнитура, а также стоимость устранения выявленных недостатков.
Неубедительным находит судебная коллегия утверждение ответчика по первоначальному иску о том, что ею доказан факт неполной установки кухни.
Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части выполнения обязательств по установке кухонного гарнитура ИП Мусихиным К.М. перед Иконниковой С.В., поскольку сам по себе факт подписания или неподписания ответчиком по первоначальному иску акта выполненных работ не опровергает тот факт, что работы по монтажу кухонного гарнитура были окончены и не освобождает последнего от обязанности надлежащего выполнения условий договора (произвести оставшуюся часть оплаты согласно договора купли-продажи).
Из Заключения эксперта N 825/04-2 от 11.09.2019 г. не следует, что кухонный гарнитур не в полной комплектации, а его дефекты были перечислены в заключении. Наличие всех объектов, перечисленных в заключении эксперта N 825/04-2, подтверждено заключением эксперта N А-141/2020 от 21.08.2020 г.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведены достаточные и обоснованные мотивы снижения размере неустойки до 20 000 руб., учитывая, что в течение двух лет после приобретения кухни, до конца пользоваться ей не могла, что на момент проведения экспертизы обязательства ИП Мусихина К.М. не исполнены, при этом суд безмотивировано снизил размер неустойки и рассчитывал ее на 24.12.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).
В силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В абз. 1 ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) говорится о том, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
П. 4.4 договора купли-продажи N 129/18 от 20.08.2018 предусмотрено, что продавец не отвечает за нарушение сроков оказания услуг в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2 настоящего договора (обязанности покупателя).
В соответствии с п. 3.2.1 договора покупатель обязан произвести оплату и приемку услуг, выполненных продавцом в порядке, предусмотренном настоящим договором.
П. 2.2 предусмотрена обязательная предоплата 100% до установки мебели, но не менее 70% предоплата для запуска заказа в изготовление.
Указанные пункты Иконниковой С.В. не оспорены, недействительными не признаны.
На основании вышеизложенного судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что положения пункта 4.4 договора недействительны, с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом не указано какому закону, каким правилам не соответствует данный пункт.
Условия договора соответствуют указанным выше нормам гражданского права, согласованы сторонами, являются их волеизъявлением, не оспорены в предусмотренном законом порядке. Кроме того, Иконникова С.В. в своем исковом заявлении на данные обстоятельства не ссылалась.
Из материалов дела усматривается, что оплата истцом была произведена не в полном объеме, в связи с данным обстоятельством ИП Мусихин К.М. обратился в суд с иском к Иконниковой С.В.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Принимая во внимание, что встречные обязательства Иконниковой С.В. по оплате не были выполнены, ИП Мусихин К.М. имел право приостановить исполнение своего обязательства, однако продолжал исполнять условия договора по изготовлению и сборке мебели.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконном уменьшении размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания неустойки, но поскольку судебная коллегия проверяет законность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не обжалует решение суда первой инстанции в данной части, то и оснований выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании штрафа.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, судом была уменьшена покупная стоимость кухонного гарнитура на 39 065 рублей, которая в расчет суммы штрафа не была включена судом.
Таким образом размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 30 532 рубля 50 копеек ((39 065+20 000+2 000) x 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа судебной коллегией не усматривается, исключительных обстоятельств ИП Мусихиным К.М. не представлено.
В остальной части оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года в части взыскания в пользу Иконниковой С.В. с Индивидуального предпринимателя Мусихина К.М. штрафа изменить, увеличить размер штрафа до 30 532 рублей 50 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Иконниковой С.В. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
